Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 11 (47. szám) - Az Országgyűlés döntése a Fidesz képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről, az ügyrendi bizottság 11/2002-2006. ÜB (2002. december 18-ai) eseti jellegű állásfoglalásával kapcsolatban - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - ÉKES JÓZSEF (MDF): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
196 ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Ékes József jelentkezett kétperces hozzászólásra, de a frakció vélemé nyét öt percben is elmondhatja. ÉKES JÓZSEF (MDF) : Nagyon köszönöm a szót, elnök úr. (Zaj. – Az elnök csenget.) Wiener György képviselőtársamnak mondanám – és nem használom ki sem a két percet, sem az egy percet – : vitatkozunk a két percről, képviselőtársa m, 4 perc 47 másodperc alatt foglalta ezt össze. Köszönöm a figyelmüket. (Derültség és taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Ötperces hozzászólásra megadom a szót Salamon László úrnak, a Fidesz képviselőjének. DR. SALAMON LÁSZLÓ ( Fidesz) : Tisztelt Képviselőtársaim! Wiener György képviselő úr iménti felszólalásában azt a jogi gondolkodásmódot kifogásolta, hogy a Házszabály általános rendelkezéseit hívom segítségül egy ilyen, joggal mondhatom, felháborító döntéssel szemben. (15.50) A képviselő úr - aki jogász kolléga - nagyon jól tudja, hogy ez a jogértelmezési módszer bevett a jog gyakorlása, értelmezése területén. Csak példaként az Alkotmánybíróság számos döntésére hivatkozom, amely a magyar alkotmány azon rendelkezése alapján, hogy Magyarország független, demokratikus jogállam, jó néhány alkotmánybírósági döntést hozott, mert a jogállamiság követelményéből nagyon sok következtetést vont le például elévülési kérdések mikénti értelmezésére, például a jogszabályok kihirdetésével kapcso latos idő meghatározásával kapcsolatban, amikor arra utalt, hogy kellő időt kell hagyni a jogszabályok tartalmának megismerésére az állampolgároknak. Nem folytatom a példákat, csupán emlékeztetőül idéztem ezeket a képviselő úr figyelmébe. Ő is nagyon jól t udja, hogy ez bevett értelmezési mód. Miről is van szó egyébként, képviselőtársaim? Arról, hogy a költségvetési bizottság 2002. november 29én nem tudta megtárgyalni a módosító javaslatokat. Arról! Mert miről szól a költségvetési törvény, képviselőtá rsaim? Arról, hogy egy állam egy évben milyen bevételekhez jut, milyen adókhoz, milyen illetékekhez, mi ezeknek a mértéke, milyen összegben lehet ezekre számítani és mire kell ezeket fordítani. A költségvetési törvény módosító javaslatainál olyan dolgokat kellett volna a költségvetési bizottságban megvitatni, hogy hogyan alakuljanak a nyugdíjak, a bérek, a fizetések, mennyi pénz jusson az önkormányzatokra, a kórházakra, a színházakra, az iskolákra, az oktatásügyre és még sorolhatnám. És önök azt mondják, ho gy ezekre a módosító javaslatokra egy bizottságban két percnél többet nem szabad szánni? Ez szégyen, képviselőtársaim! Ez a bizottsági munkának az abszolút lebecsülése, kiüresítése, formálissá tétele és a parlament működésének az arculcsapása. (Taps az ell enzéki oldalon.) És amilyen ez a tárgyalás volt, ahogy önök a költségvetési törvényhez benyújtott módosító javaslatokat megengedték megtárgyalni, olyan is lett ez a költségvetési törvény. (Derültség a kormánypárti oldalon. - Taps az ellenzéki oldalon.) ELN ÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Szeretném jelezni, hogy a frakcióknak egyszer van lehetőségük ötperces hozzászólásra, és ha körbe értek, akkor újabb háromperces hozzászólásra van lehetőség. Megkérdezem, hogy az első körben kíváne még valaki hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok. Veres János képviselő úr neve jelent meg a képernyőn. Háromperces hozzászólásra megadom a szót. DR. VERES JÁNOS (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Három pontosítást szeretnék tenni, már csak azért, hogy Salamon képviselő úr, aki nem volt ott a költségvetési bizottság ülésén, is pontosan tudja, hogy mi
