Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 1 (62. szám) - A Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - TÓTH ANDRÁS (Fidesz):
1855 is fontolja meg a kormányzat, hogy egyáltalán ezzel az “egyéb” kategóriával kíváne élni, vagy nem. Azt mondom, ha léteznek is ilyen “egyéb” kategóriák, ne intézzük el ennyivel, hogy “egyebek”, hanem nevesítsük, próbáljuk meghatározni is, mert annak nem vagyok az ellensége, hogy konkrétan, tételesen felsorolva kerüljön be a törvénybe ezeknek a köre. A befektetési szolgáltatások intézménye megs zűnik a javaslat szerint - ez gyakorlatilag egy olyan tevékenység, amit nem gyakorolt a Fejlesztési Bank eddig sem, ezzel talán egyet is lehet érteni. Azzal, hogy csak az éven túli ügyleteket sorolja a banki tevékenység körébe a javaslat, talán kidomborodi k a bank fejlesztési banki mivolta, tehát tényleg egy hosszabb távú ügylet az, amiben részt vehet a bank. A 3. § szabályozásában, talán deklaráltan is, megjelennek bizonyos garanciális elemek. Az előző felszólalásokban hallottuk, hogy bizonyos kritikákat f ogalmaztak meg a kormánypárti képviselőtársaim az előző időszakra vonatkozóan. Én úgy látom, itt látszólagosan beépítésre kerülnek bizonyos garanciális elemek. Azt írja a törvényjavaslat, csak úgy nyújtható hitel, bankgarancia, kezességvállalás, ha az előz etes számokból következően ennek a megtérülése is biztosított. Én természetesnek veszem, hogy egy banki működésben ez enélkül is így kell hogy működjön, de nem vagyok annak az ellenzője, hogy ez bekerüljön ebbe a törvényjavaslatba. Ellenben az új intézmény , amelyet intézményesít, és erre utaltam már a tőkefinanszírozás kapcsán, rögtön utána következik egy paragrafusban - erre vonatkozóan viszont semmiféle garanciális elemet nem tartalmaz a javaslat. Én azt mondom, ha már deklaráljuk és megfogalmazzuk a tőke kihelyezésre, a hitelekre, a garanciavállalásra vonatkozóan ezeket a garanciális elemeket, akkor legalább ilyen keménységgel meg kell fogalmaznunk azokat az elvárásokat is, hogy egy ilyen tőkefinanszírozással szemben milyen megtérülési vagy visszafizetési kötelezettségeket fogalmaz meg a törvényalkotó. Az állami készfizető kezesség leszűkül bizonyos devizákban felvett forrásokra, ez bizonyos szűkítés, de nagyon kicsi terjedelmű, hiszen a jellemzően előforduló devizanemekre vonatkoztatja a törvény. (14.10) A z árfolyamgarancia intézménye megszűnik. Ezen is gondolkodtam, hogy vajon mi ezzel a kormányzatnak a célja. Talán valami készül az árfolyam területén? Nem tudom, és szeretném, ha valaki erre választ adna nekem itt a vita során. Tőkefinanszírozás. Definiál ja a törvény, hogy bizonyos, a mellékletben felsorolt társaságok kivételével kisebbségi, 49 százalékos tulajdonszerzési lehetősége van a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságnak. A záró rendelkezésekben ad egy határidőt, hogy ezeket a szabályokat 2004 k özepéig teljesíteni kell. Ebből azt olvasom ki, hogy itt egyfajta privatizációra fog sor kerülni, ellenben a törvényjavaslatban nem látok semmi leírást, semmi garanciát arra, hogy hogyan fog ez a privatizáció végbemenni, hiszen egy éven belül meg kell hogy szabaduljon a 49 százalékot meghaladó mértékű tulajdonától a Magyar Fejlesztési Bank Rt. Várom ezeket a garanciákat. Ami a szépészeti beavatkozásokat illeti, rengeteg olyan paragrafus van, ahol gyakorlatilag egy fél oldalban leírt paragrafusban egykét sz ó változik. Ezzel csak a terjedelem növekszik, és úgy látom, nem is biztos, hogy szerencsések ezek a stilisztikai változások; illetve vannak érdemi változások is, például néhány eljárási határidő meghosszabbodik 30 napokra. Úgy gondolom, hogy ez egyfajta l azítást jelent, nem kényszerít olyan gyors és alapos munkára. Ez több helyen is megjelenik a törvénytervezetben. Javaslom, hogy azokat a határidőket ne változtassuk meg, amelyek a jelenleg hatályos törvényben szerepelnek, erre vonatkozóan benyújtottam módo sító indítványokat is. Egy nagyon érdekes dologgal találkoztam a törvénytervezet 10. §ában. Úgy fogalmaz a törvényjavaslat a (3) bekezdésben a 13. § (3) bekezdésének módosításakor, hogy az MFB Rt. gazdálkodásának célszerűségét és szakszerűségét a tulajdon osi jogok gyakorlója vizsgálja. Célszerűség és szakszerűség. A jelenlegi szabályozásban célszerűség és jövedelmezőség van említve.
