Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 17 (57. szám) - A kormányzati szerveknél, illetve a kormány felügyelete alá tartozó szerveknél, különös tekintettel az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalnál elrendelt adatmásolással, esetleges jogosulatlan adatkezeléssel, adatátadással, illetve az APEH informatikai... - ELNÖK (Harrach Péter): - DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DEMETER ERVIN (Fidesz):
1321 politikai hangu lattól, amelyben tevékenykednek. Tehát nem arról volt szó, hogy én arról beszéltem, miszerint semmiféle egyéb jogi szankció nincs, hanem arról beszéltem, hogy az adatvédelmi törvény alapján mi a jogi helyzet, s egyben azt is jeleztem, hogy ez a szankció má r megtörtént akkor, amikor fideszes képviselők, illetőleg MDFes képviselő is nyilvánosságra hozta az adatvédelmi biztos állásfoglalását, amelyet egyébként még hivatalosan nem láttunk, én sem láttam. (20.10) Ami pedig a prejudikálást illeti: én egy jogi ok fejtést mondtam el, és természetesen a jogi okfejtés függ attól, hogy milyen tényeket derítenek ki. Az is kétségtelen, hogy önök sem ismerik a pontos tényállását, de azt képzelik, hogy minden ismeretnek a birtokában vannak. Szerintem majd a bizottsági tevé kenység végén lehet vitatkozni arról, hogy birtokában vagyunke az összes ismeretnek, avagy sem. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót Domokos László képviselő úrnak, Fidesz. DOMOKOS LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztel t Ház! Tisztelt Wiener György Képviselő Úr! Komolyan, eddig azt gondoltam, hogy ön egy jogi szakember, és folyamatosan figyeltem okfejtését. De miért kell fogadatlan prófétának (Dr. Wiener György: Prókátornak.) lenni egy olyan kérdésben, amelynek nem is is meri a tényállását? Ön egy tankönyvet felidézett ide - fogalma sincs a konkrét összefüggésekről. Igen, én a költségvetési bizottság tagja vagyok, és volt módom betekinteni a tényadatokba. Ön nem ennek a bizottságnak a tagja, nem tudhatja ezeket az informác iókat, ezeket a levelezéseket, tehát közel nem tételezhet fel ilyeneket. Nézzen csak önmagára: egyedül ön van itt már az MSZPből, aki igazából ehhez a témához hozzá tud szólni jogi értelemben, de a költségvetési bizottságból senki nincs itt, aki azokat az információkat tudja, amit ön egyébként nem tud, és meg tudnák konzultálni esetleg. Nem adott arra választ, itt volt: melyik EUjogrendszerben, melyik EUtagország jogrendszerében talál ehhez hasonló példát egyáltalán, hogy le lehessen választani az adat r endszerét a már adatvédelemmel és adatbiztonsággal körülvett múltbeli adatokról, olyan okokkal egyébként különösen, amelyre itt hivatkoztak a különböző minisztériumi tisztségviselők, vezetők. Azt gondolom, hogy jó lenne, ha eltekintene ön mint szakember at tól, hogy a saját bűneiket… - hiszen Szabó Zoltán elmondta, hogy önök politikai okokból támadták az APEHot négy éven át azért, mert a Fideszkormányt így lehetett támadni. Ön miért áll be ebbe a csapatba be azért, hogy most még jogi szakértelmével is hozz ááll ehhez a kérdéshez, és próbál egy hasonló ügyben, de valós tartalmában pedig visszamutogatni egy olyan régi ügyre, amelynek semmi köze nincs ehhez? Azt gondolom, nagyon fontos, bizony a saját maguk által elkövetett bűnökért jó lenne, ha önök vezekelnén ek. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Demeter Ervin képviselő úr következik, Fideszfrakció. DEMETER ERVIN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársam! Az adatvédelmi biztos levele, véleménye az Országgyűlés szakbizottságánál, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottságnál hozzáférhető, én magam is annak az irattárából kértem el. Azt a véleményét azért megdöbbenve hallottam, hogy az adatvédelmi biztos megállapításainak egy következménye, eg y szankciója lehet, hogy nyilvánosságra hozza (Dr. Wiener György felmutat egy iratot: Itt van, el kell olvasni!) , és ez az ön értékítéletében nem esik súlyos szankciónak. Erre mondtam, hogy hasonló vitát folytattunk már, amikor az ügynökbírák felszólítják azt a képviselőt, aki érintett, lemondásra, és ott is csak az a szankció, hogy nyilvánosságra hozzák, és az
