Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 17 (57. szám) - Dr. Répássy Róbert (Fidesz) - a külügyminiszterhez - “Kísért a múlt, avagy a miniszter magához rendelte a bíróságot?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter):
1232 interpelláció tárgya nem tartozik a megkérdezett külügyminiszter úr feladatkörébe. (Derültség az ellenzéki pártok soraiban.) Dr. Répássy Róbert (Fidesz) - a külügyminiszterhez - “Kísért a múlt, avagy a min iszter magához rendelte a bíróságot?” címmel ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Répássy Róbert, a Fidesz képviselője, interpellációt nyújtott be a külügyminiszterhez: “Kísért a múlt, avagy a miniszter magához rendelte a bíróságot?” címmel. Képvi selő urat illeti a szó. DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! A Magyar Nemzet március 10ei számában Szentesi Zöldi László a rendszerváltás óta példa nélküli esetre hívta fel a figyelmet. Önnek, miniszter úr, tanúké nt kellett volna megjelenni egy nyilvános perben, amelyet egy ön által elbocsátott főosztályvezető indított a Népszabadság ellen, amiért az - a perindító szerint - emberileg és szakmailag lejáratta őt, hozzájárulva így az elbocsátásához. A perben ismert kö zéleti személyek, politikusok is tanúskodtak, nem utolsósorban azért, hogy állampolgári kötelezettségüknek eleget téve segítsék a bíróság munkáját. Nem így tett azonban ön, miniszter úr. Január 30án kelt levelében a következőkről értesítette a bíróságot. (Olvassa.) Szeretném tájékoztatni a tisztelt bíróságot, hogy a fenti számon folyó polgári peres eljárásban 2003. február 3án megtartandó tárgyaláson halaszthatatlan közfeladatom ellátása miatt nem áll módomban megjelenni. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: F igyelj már oda!) Kérem ezért a tisztelt bíróságot, hogy a szóban forgó tárgyaláson tanúként való meghallgatásomtól szíveskedjék eltekinteni. Tanúzási kötelezettségemnek azonban eleget kívánok tenni, ezért a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tör vény 176. § (1) bekezdése alapján kérem a tisztelt bíróságot, hogy a tanúként való meghallgatásomra egy előre meghatározott időpontban, munkahelyemen, a Külügyminisztérium épületében, 1027 Budapest, Bem rakpart 47., kerüljön sor. Tisztelettel: Kovács Lászl ó. (Derültség az ellenzéki pártok soraiban.) Az ügyet ön később így kommentálta a lapnak. (Olvassa.) A bírósági tárgyalás időpontjában rendkívüli kormányülés volt, egyszerűen nem tudtam elmenni, beszéltem erről a miniszterelnökkel is. Ön kifejtette, a mini sztérium jogi főosztályvezetőjét kérdezte meg arról, hogy ilyen esetben mi a teendő. Ő mondta azt, hogy kérhetem a bíróságtól, hogy a tanúkénti meghallgatásom egy más időpontban a minisztériumban történjék. A bíróságnak szóló levelet a főosztályvezető foga lmazta, én csak aláírtam. - mondta ön. Arra a felvetésre, miszerint csak betegségre és testi fogyatékosságra tekintettel teszi lehetővé a törvény a kihelyezett meghallgatást, ön kifejtette, reméli, hogy a beosztottja nem adott önnek rossz tanácsot. Tisztel t Miniszter Úr! Komolyan gondolta, hogy a független magyar bíróság kiszáll majd az ön hivatalába, mert önnek nincs ideje tárgyalásra járni bokros teendőinek végzése helyett? Tudja ön, miniszter úr, hogy a tanúvallomás tétele állampolgári kötelezettség? Tud ja ön, hogy akit a bíróság maga elé idéz, az nem szokott visszaüzenni, hogy nem megyek, jöjjön ide a bíróság, ha akar valamit? Végezetül, miniszter úr, ha már ön nem emlékezett pontosan, hogy demokráciákban mi is a szokás, ha egy minisztert a bíróság elé i déznek, mit kíván tenni azzal a jogi főosztályvezetővel, aki ezt a remek tanácsot adta önnek, és még alá is íratta ezt a levelet önnel? Várom megtisztelő válaszát. (Taps és derültség az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) :
