Országgyűlési napló - 2002. évi téli rendkívüli ülésszak
2002. december 17 (43. szám) - Gusztos Péter (SZDSZ) - a pénzügyminiszterhez - "Ön érti-e, amit Tóth Ferenc nem ért?" címmel - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár:
58 A kérdésem ezek után az a tisztelt államtitkár úrhoz: ön értie azt, amit Tóth Ferenc nem ért, illetve elképzelhetőnek tartjae, gondolte arra, hogy a Defend Kft. azért állt el ettől a pertől, ennek a pernek a folytatásától, mert Eörsi Mátyás képviselőtársamnak egészen egyszerűen igaza volt akkor, amikor azt állította, hogy a Defend Kft. közel félmilliárd forintos köztartozást halmozott fel? Várom válaszát. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. A kérdésre Burány Sándor államtitkár úr válaszol. Öné a szó. BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársam! A kérdés megválaszolása szempontjából valóban két dolognak van perdöntő jelentősége. Az egyik fontos tényező az, hogy Eörsi képviselőtársunk igazat állítotte akkor, abban az állításában, amely állítást később a cég menedzsmentje perre vitt. A másik perdöntő kérdé s a válasz szempontjából pedig az, hogy a mindenkori menedzsment hajlandóe belátni, hogy nem volt igaza ebben a kérdésben. Az ön által említett adatok pontosak. Az én legjobb tudomásom szerint a bíróságon nem magát a köztartozást, hanem annak időtartamát vitatták, erre alapozva született meg a korábbi döntés. A kérdésére válaszolva tehát: én a magam részéről értem, hogy ebben az ügyben mi történt. Ebben az ügyben az történt, hogy Eörsi képviselőtársunk lényegében igazat mondott, a cég jelenlegi menedzsment je pedig ezt belátta. Hogy van képviselőtársunk, aki ezt nem érti, annak valószínűleg az lehet az oka, hogy mind a két magatartás - nevezetesen, hogy egy korábban ellenzéki képviselőtársunk állítása megfelel a valóságnak, egy korábban kormányközeli menedzs ment magatartása pedig arra irányul, hogy ezt mindenképpen cáfolja - szokatlan bármely képviselőtársunknak. Ez egy dolog, de én az ebben a kérdésben született álláspontokat a magam részéről tökéletesen értem. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Dá vid Ibolya) : Tisztelt Képviselőtársaim! Viszontválaszra megadom a szót a képviselő úrnak. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Elnök asszony, köszönöm. Tisztelt Államtitkár Úr! Köszönöm szépen a válaszát. Örülök, hogy közös nevezőre tudtunk jutni abban a kérdésben, hogy mindketten értjük, hogy a Defend Kft. miért állt el ettől a keresettől. Csak sajnálni tudom, hogy megnevezett ellenzéki képviselőtársunk nincsen a teremben, elképzelhető, hogy most is valahol ezen gondolkodik, amit több mint 50 napja nem ért. Ami azonban továbbra is kérdés még számomra, a következő. Az első napirendi pont első sora szerint a Magyar Fejlesztési Bank Rt. által nyújtott, összesen 800 millió forint összegű, ázsiós tőkeemelés felhasználásáról szól ez a bizonyos napirend. Tehát az számomra már n em kérdés, hogy Eörsi képviselőtársam igazat állítotte vagy sem, azonban az továbbra is egy kérdés, élő kérdésként marad bennem, hogy vajon hogy fordulhatott az elő, hogy ezt a jelentős mennyiségű köztartozást egy közpénzből történő tőkeemelés során fizet te ki a Defend Kft. ebben az idézett időpontban. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Egyperces viszontválasz illeti az államtitkár urat. BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár : Egyetértek a képviselő úrral, valóban nagyon so k furcsa jelenséget tapasztalhattunk az elmúlt négy évben a közpénzek felhasználása, odaítélése terén. Ezek közül a két legfurcsább az, hogy ha magáncégek kerültek kapcsolatba az állammal, akkor a közpénzek sorsa ezeknél a magáncégeknél vagy bankintézménye knél - még ha állami tulajdonban is voltak - üzleti titokra hivatkozva homályba vész. A másik pedig az a furcsa jelenség, hogy azoknak a cégeknek is lehetett köztartozása, amelyek
