Országgyűlési napló - 2002. évi téli rendkívüli ülésszak
2002. december 23 (45. szám) - A büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz):
312 Eörsi képvise lő úr konkrét példájára gondolok. A képviselő úr is jogász, és vagyunk itt néhányan jogászok, nagyon jól tudjuk, hogy egy konkrét esetet úgy megítélni, hogy nem ismerjük az arra vonatkozó aktákat, iratokat, aligha lehet. A képviselő úr mo ndott egy nevet, bizonyára létező személyről van szó, és elmondotta a képviselő úr, hogy az illető végrehajtható szabadságvesztés büntetést kapott, vagy legalábbis a büntetőeljárásban - ha jól értettem - letartóztatásra került, aztán a végén szabadságveszt és büntetésben részesült. Dávid Ibolya észrevételét én úgy értelmeztem, hogy a képviselő asszony feltárta azt, hogy nyolcféle lehetőség között választhatott a bíróság, és ezt az ügyet mérlegelte egy elsőfokú bíró, valamint másodfokon három hivatásos bíróbó l álló tanács. Nos, az a kérdésem, hogy mindaz, amit mi itt erről az ügyről hallottunk, alkalmase arra, hogy felülbírálhassuk azoknak a bíráknak a véleményét, akik egy konkrét ügyet adott esetben fél napig, lehet, hogy egy napig, lehet, hogy több tárgyalá s során, részletes iratok alapján, részletes tényállás ismeretében tárgyaltak és ítéltek meg. Azt gondolom, hogy ilyen hivatkozások nem lehetnek meggyőzőek, hiszen az ügyet a maga konkrét adataiban nem ismerjük, és nem tudhatjuk, hogy a bíróság első, illet őleg másodfokon miért tartotta adott esetben indokoltnak a szabadságvesztés büntetés (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) kiszabását. Tehát kérem, hogy az ilyen manipulatív, félrevezető vagy jobb indulattal inkább (Az elnök ismét cs enget.) dilettánsnak nevezhető példák elmondásától tartózkodjunk a vitában. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót kétperces felszólalásra Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm, e lnök úr. Tisztelt Ház! Juhos Katalin képviselőtársamnak mondom: jogszabályt nem csak olvasni kell tudni, ez is nehéz; de még sokkal nehezebb megtartóztatni magunkat attól a csábítástól, hogy a jogszabály szükségképpen bonyolult szövegébe valami olyat magya rázzunk bele, ami ugyan ideigóráig népszerűséget okozhat, de társadalmilag hosszabb távon hihetetlenül nagy kárt tud okozni. Ezt is meg kellene tanulni, tisztelt képviselő asszony! Én magam szintén apa vagyok, van három gyerekem, 19, 20 és 23 évesek. Nagy on remélem, hogy még egyikük sem próbálta ki a kábítószert, és amit még jobban remélek, hogy ha kipróbálták volna, akkor tudnék róla, mert vagyok velük olyan kapcsolatban. Mindazonáltal a statisztika azt mondja, hogy egyikük már valószínűség szerint került kapcsolatba kábítószerrel. Ha ez igaz volt, én apaként nem azt szeretném, hogy ezért börtönbe kerüljenek, én nem szeretném a gyerekemet börtönben látni azért, mert a társával együtt elszívott egy marihuánás cigarettát. Ha önök szeretnék börtönben látni, á m szavazzanak igennel. Harrach képviselő úrnak - elnézést, nem elnök úr, hanem akkor képviselői minőségében szólt hozzá - pedig azt tudom mondani, hogy én megértem az ő fejtegetését a szabadság és a rend összefüggéséről, de mi itt a baloldalon, József Atti lával azt tartjuk, hogy a szabadságnak kell szülnie a rendet. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (Harrach Péter) : Természetesen a válaszomat csak négyszemközt fogom megtenni a képviselő úrnak, itt nincs módom erre. Újabb kétperces fels zólaló következik: TuriKovács Béla képviselő úr, Fideszfrakció. DR. TURIKOVÁCS BÉLA (Fidesz) :
