Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 4 (40. szám) - A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény, valamint az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
3239 Elöl járni. Van nekünk egy törvényünk, s 1998ban ezzel a törvénnyel valahol Európában, azért lássuk be, az élre törtünk. Most eljött az idő, hogy ezt karbantartsuk, azon oknál fogva, hogy közben az európa i szabályozás is hozott eztazt, különböző direktívák különböző igényeket fogalmaznak meg. A direktíváknál sem a pontos szabályozás a lényeg, hanem az igényeknek, a szándékoknak, az elemi céloknak a megfogalmazása, és szerintem egy törvénynek sem kell felt étlenül a perfekcionalizmus irányába elmozdulni, mert akkor előfordulhat, hogy rossz törvényt is hozunk. Minél tökéletesebben próbálunk szabályozni valamit, annál nagyobb a rizikója annak, hogy rossz törvényt hozunk. Itt csak utalok arra például, hogy az e gyik felszólaló kifogásolta a "jelentős mennyiség" használatát. Valóban, a jelentős mennyiségű látszólag egy dodonai szó - persze, meg tudom magyarázni egy másik dodonai definicióval, hogy jelentős mennyiség az, aminek számottevő következményei vannak. Azt án ezt lehet még jobban cirkalmazni, a végén eljutunk odáig, hogy tulajdonképpen mindenki értette az elejétől kezdve, hogy miről van szó, de azért elkezdtünk róla vitatkozni. Annál is inkább nem lehet olyan dolgokat elvárni ettől a törvénytől, amik nem fel tétlenül igazodnak az élethez, mert többen hivatkoztak a dohányzás elleni törvény parlamenten belüli megszegésére és egyebekre. Vitatható. Nézzük meg, hogy egy egész térnyi hosszú épületben miért is van, hogy egyetlenegy pici lyuk van kijelölve a dohányzás céljára. Lehet, hogy azért dohányoznak máshol is a kedves képviselő urak vagy hölgyek, mert amúgy egyébként rosszul lett kijelölve az oda tartozó hely. Igen, valóban nem lehet bemenni egy rendőrnek a lakásokba, ott ellenőrizni, hogy az állatvédelmi előírá sokat éppen hogyan szegik meg vagy nem szegik meg, de pontosan ez a nagy értéke ennek a törvénynek, hogy belehozza a civil kontroll lehetőségét az életünkbe. Én egészen biztos vagyok abban, hogy ha valahol valakinek a lakása környezetében, a lakókörnyezetb en a lakótársak vagy a szomszédok észlelik, hogy nem nagyon megy minden rendben állatvédelmileg abban a lakásban, és oda bemegy - nem behatol , becsenget egy civil testület, s kérdezi, hogy bejöheteke egy picit, s azt fogják mondani, hogy igen, akkor azt meg lehet beszélni. Legalább ezeket a lehetőségeket teremtsük meg, és igazából csak szerettem volna mondani, hogy a mindenre kiterjedő és minden részletet igénylő szabályozás meglehetősen kockázatos. (17.00) Így én azt kérném a képviselőtársaimtól, hogy a módosító indítványok megfogalmazásakor a tényleg szükséges mértékben indítványozzuk ennek a törvénynek a módosítását, ne akarjunk gyakorlatilag mindent belepréselni, vagy ebből a törvényből égenföldön mindent kihozni. Különösen esetleg el nem döntött, ám de egyéni szándékokat mégis csak tükröző ügyeket, ha lehet, ne hozzunk ide, és ne terheljük meg a törvényalkotás folyamatát. Nagyon szépen köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra jelent kezett Pap János úr, a Fidesz képviselője, bár elég szokatlan, hogy a vitát lezáró kormányreakció után kér kétperces hozzászólásra lehetőséget a képviselő úr. Megkérdezem, hogy mi indokolja ezt a szokatlan kérést. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök úr, semmi má s, mint az, hogy nem hallottam azt a mondatot, hogy lezárta a vitát... ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A vitát... DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : ...egyszerűen az államtitkár úr is azt mondta, hogy a vita közben szeretne szólni, és nem azt mondta, hogy a vita végén. (D r. Kis Zoltán közbeszól.) Nem fontos, mert el tudom mondani máskor is. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) :
