Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 4 (40. szám) - Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló törvényjavaslat, valamint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága megszűnéséről szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - FONT SÁNDOR (MDF):
3188 Elnök Ú r! Tisztelt Országgyűlés! Minden igyekezetem ellenére végül belekeveredem egy olyan vitába, amibe nem szeretnék, de Font és Lezsák képviselőtársaim olyan húrokat pengettek, amire valamilyen módon azért választ kell adni. Nem szeretném, ha a levegőben marad na a dolog. Az egyik: tessék elolvasni az APEH Bűnügyi Igazgatósága létrehozásáról szóló törvény országgyűlési vitáját, ahol az önök visszatérő érve volt, hogy egy kormány úgy alakítja az államigazgatás szervezetét, ahogy azt jónak látja. Tessék elolvasni: soksok Fideszes képviselőtársunk ultima ratiója volt a vitában. Mi ezt nem mondtuk. Én sem akarok ezzel érvelni, csak emlékeztetem önöket erre. Ami pedig a visszaesést illeti: ha már önök láthatóan jól felkészültek a bűnügyi igazgatóság jelentéséből, vag y felkészítették önöket, akkor biztos az is feltűnt önöknek, hogy 1999ben, amikor a bűnügyi igazgatóság megkezdte a munkáját, minden hatáskörébe tartozó bűncselekménynél jelentősen csökkent az eljárások száma a rendőrséghez képest. Ezt miért nem tetszik a kkor mondani? Mert ez is benne volt a dologban. Ezzel csak azt akarom mondani, tisztelt képviselőtársaim, hogy a helyzet bonyolult, közös a célunk, hogy ezen a területen is hatékonyabb legyen a bűnüldözés, és meggyőződésünk, hogy a megoldásunk korrekt és h atékonyabb lesz. Valószínűleg erről önöket nem tudjuk meggyőzni, de azért maradjunk a (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) dolognál magánál. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces fölszólalásra Font Sándornak, a Demo krata Fórum képviselőjének adom meg a szót. FONT SÁNDOR (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nagyon sajnálom, hogy Gál Zoltán ellenségesen viselkedik a bűnügyi igazgatósággal és az ellenzéki képviselőkkel szemben, csak amiatt, hogy megpróbálnak becsüle ttel fölkészülni egy nagyon kínos törvény általános vitájára. Nem tettünk mást, csak ezt: éltünk az információáramlás lehetőségével. Ami pedig Keller László képviselőtársam felszólalását illeti, valószínűleg nem értette meg képviselőtársam, hogy miről szól t az alkotmánybírósági döntés. Nem arról szólt, hogy tilos titkosszolgálati nyomozati eszközöket használni a bűnügyi igazgatóságnak, hanem az Alkotmánybíróság azt mondta ki, nem volt helyes, hogy egy 50 százalékos törvénnyel adtuk ezt a jogosultságot, kéth armados törvénnyel kellett volna ezt nekik odaadni. Rendben van. Tiszteletben tartjuk az Alkotmánybíróság döntését. De akkor önök hogy mernek kezdeményezni egy olyan törvénymódosítást, amely - már most látható - két helyen sérti a rendőrségi törvényt? Márp edig a rendőrségi törvény kétharmados törvény, és önök ma még nem tudtak választ adni a két, általunk felvetett kérdésre. Az egyik, hogy a rendőrségi törvény nem ismeri a pénzügyi nyomozó fogalmát, tehát módosítani kellene a rendőrségi törvényt. A másik, h ogy kizárólag hivatásos állományú rendőr nyomozhat jelenleg a rendőrségi törvény szerint. Ezt önök nem tudják überelni azzal, hogy egyszerűen átviszik a bűnügyi igazgatóságot az ORFK hatáskörébe. Ezért mondtam, hogy itt nem egyszerű áthelyezésről van szó, hanem a bűnügyi igazgatóság tudatos megszüntetéséről, leépítéséről. Azért, mert önök már most tudják, hogy az Alkotmánybíróságon megtámadásra fog kerülni ez a törvény, majd amikor életbe lép; az Alkotmánybíróság ugyancsak ki fogja mondani, hogy ez így rend őrségi törvényt sértett, mert nem kétharmados törvénnyel szavazták meg ezt az egészet. Tehát ebből adódik majd az a logikus következtetés - de csak az önök részéről , hogy akkor szüntessük meg a bűnügyi igazgatóságot. Innentől kezdve csendes kimúlásra íté lték Magyarország leghatékonyabb nyomozó szervét. (Taps az ellenzék padsoraiból.)
