Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 27 (38. szám) - A büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz):
2865 ELNÖ K (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Répássy Róbert úr, a Fidesz képviselője. DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz) : Tisztelt Ház! A szocialista képviselők oldaláról két képviselő úr által, Zuschlag János és Szabó Zoltán részéről is elhangzott e gy olyan dolog, amit szeretnék egyszer és mindenkorra tisztázni. Önök arról beszéltek, hogy ennek a törvénynek van olyan része, vagy legalábbis van olyan szándéka, hogy szigorításokat vezessen be. Ez egyszerűen ténybelileg nem igaz. Ez egyetlenegy rendelke zésére, különösen a kábítószerrel kapcsolatos rendelkezésére nem mondható a büntető törvénykönyvnek. Azt el tudom fogadni, hogy bizonyos esetekben nem változna a büntetőjogi megítélés, de olyan nincs benne, hogy szigorítás történne. Mindenképpen fel akarom hívni két fogalomhasználatra, két dologra a figyelmet, és fogalmam sincs, hogy hogyan fogják megoldani a jogalkalmazók ezt a problémát. Mi részletesen azért nem foglalkozunk vele, mert egyszerűen nem értünk egyet az egész koncepcióval. Az egyik ez a bizon yos együttesen történő kábítószerfogyasztás dolog. Együttesen történő kábítószerfogyasztás alkalmával kínál vagy átad - mondja az elkövetési magatartást a javaslat. Hát könyörgök: valaki vagy fogyaszt, vagy kínál, vagy átad. Hogyan fordulhat az elő, hogy együttesen kábítószert fogyasztanak - és akkor eközben kínálnak egymásnak? Szerintem itt valami probléma van a fogyasztás felfogásával, mert itt arról lehet szó maximum, hogy valaki éppen nem fogyaszt még kábítószert, de a mellette ülő vagy mellette álló társa megkínálja egy kábítószerrel. De az nem igaz, hogy ez együttesen történő kábítószerfogyasztás, ez egy teljes tévedés, ami ide le van írva. A másik pedig az a fogalom, hogy az elterelést önök három esetben adnák meg: kábítószerfüggőséget gyógyító ke zelés, kábítószerhasználatot kezelő más ellátás, megelőzőfelvilágosító szolgáltatáson való részvétel. De könyörgök, ki fogja megmondani, hogy melyiket kell választani ezek közül? Például egy kábítószerfüggő vagy többször kábítószert használó személyt elé g felvilágosítani, elegendő elmennie egy felvilágosító kurzusra, és akkor már mentesülhet a büntetőeljárás alól? Ez teljesen abnormális megfogalmazása ennek a törvénynek. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozz ászólásra következik Gyimesi József úr, a Fidesz képviselője. DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szabó Zoltán képviselő úrnak mondom, hogy valóban, a suszter maradjon meg a kaptafánál; szemére veti itt az egyébként j ogász képviselőtársainak, hogy nem olvassák el pontosan a törvényjavaslat szövegét. (14.30) Elolvastuk többen pontosan a törvény szövegét, s ezért egy jogi finomságra hadd hívjam fel tisztelettel képviselőtársam figyelmét. Nem azt mondja a törvényjavaslat, hogy nem bűncselekmény - és ezt követően bizonyos magatartásokat felsorol , hanem büntethetőséget megszüntető okként jelöli meg azt az esetet, ha meghatározott tényállások megvalósítása esetén utána a terhelt, tehát a már büntetőeljárás alá vont drogfogy asztó aláveti magát a gyógykezelésnek. Vagyis nem olyan logikai sorrendben történnek az események, hogy először a drogfogyasztó jelentkezik a hatóságnál, hogy én most együttes, közös fogyasztásra kábítószert fogok kínálni, ezért előzetesen alávetem magam m ajd a büntetőeljárás során a számomra felkínálandó gyógykezelésnek, hanem először elköveti a bűncselekményt - mert a büntethetőséget megszüntető okról van szó , és amikor a büntetőeljárás eleve megindul, őt gyanúsítottá nyilvánítják, ebben a minőségében k ihallgatják, ezt követően a hatóság elé tárja azt a lehetőséget, hogy vagy vádat emelnek ellene, vagy tovább folyik a büntetőeljárás, vagy pedig a büntethetőséget megszüntető okként választja a gyógykezelést, és az eljárást ellene megszüntetik. Ez a lényeg es jogi különbség.
