Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 27 (38. szám) - A büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
2855 RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Szabó Zoltán képvisel őtársammal együtt állapítottuk meg, hogy nem szerepel a törvényben az, hogy csak egyszeri alkalommal lehet ily módon elkerülni. Megállapítottuk azt, hogy helyes lenne, ha egy közös módosító indítványt nyújtanánk be, de ebben a pillanatban nem szerepel ilye n a törvényben a félreértések elkerülése végett. Ami most a törvényből kiolvasható, az az, hogy egy gyermekek által látogatott oktatási intézményben a törvény szerint könnyebb és kisebb kockázattal jár a kábítószer fogyasztása és a terjesztése, mint bárhol máshol. Ez az első pont, amiért nagyon határozottan tiltakozunk. (Dr. Szabó Zoltán: Ez nem igaz!) A javaslat gyakorlatilag ösztönzi az iskolai közös kábítószerfogyasztást azáltal, hogy a büntethetőség igen könnyen elkerülhető. Azt kell mondani, hogy mege lőző felvilágosító szolgáltatáson veszek majd részt. Az a gond, hogy ez megkönnyíti a drogkereskedők dolgát, az oktatási intézményben az előbb említettek miatt a minimális kockázattal sem kell számolni beetetés és közös fogyasztás esetén, azt kell mondani, hogy ilyen módon megelőző felvilágosító szolgáltatáson veszek részt. Egyetlenegy országban nem gyakorlat, hogy az iskolai drogfogyasztás és a terjesztés enyhébb megítélés alá esik, mint az iskolán kívüli, ezzel megegyező tevékenység. Tisztelt Képviselőtár saim! Azt hiszem, kulcskérdés az a módosító indítvány, amelyről beszéltünk. (Dr. Gál Zoltán: Nem ez van benne!) Én is azt hiszem, hogy nagyon fontos, hogy a törvényben legalább - ha már ehhez ragaszkodnak - az legyen benne, hogy ez egyszeri alkalom, egysze r lehessen azt mondani, hogy közösen fogyasztottunk, hogy én hoztam a trafikból vagy nem tudom, honnan a kábítószert az osztálytársaimnak. (13.50) De ebben a pillanatban, tisztelt képviselőtá rsaim, az a helyzet, hogy ez nincs benne a törvényben. Úgyhogy én elhiszem az önök jó szándékát, de akkor fogjuk elhinni, ha legalább az belekerül, hogy egyszeri alkalomról van szó. A beterjesztett törvényjavaslatban azonban ez nem szerepel, és talán ezért is magasabb a vita hőfoka, mint kellene. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Gál Zoltán, az MSZP képviselője, ügyrendi felszólalásra kért lehetőséget. DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Az ügyrendi javaslatom inkább e gy kérdés. A kérdés úgy szól: vane joga az Országgyűlés elnökének elrendelni azt, hogy a képviselőtársaink, akik egy meghatározott törvényről vitatkoznak, olvassák el a törvényt előtte? ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Képviselő úr, ez nyilvánvalóan nem ügyrend i felvetés, amit ön... DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP) : Nincs ilyen joga az elnök úrnak - elnézést akkor... (Dr. Gál Zoltán elhagyja az üléstermet. - Szórványos taps.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Az elnök úr nem fogja leellenőrizni, hogy ki olvasta el a törvényt és k i nem olvasta el a törvényt. Az elnöknek arra van joga, hogy a tárgyra figyelmeztesse az elkalandozó képviselőket, de ezt is nagyon nehéz nyomon követni egy ilyen vitában, ahol kétpercesek tömkelege hangzik el egymás után a vita során. Az ügyrendi javaslat tevő elhagyta a termet, ügyrendi javaslat nem hangzott el, az ügyrendi kérdésben vitát nem nyitok - úgyhogy folytatódik a kétperces felszólalások sora. Gyimesi József, a Fidesz képviselője, következik kétperces felszólalásra.
