Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 27 (38. szám) - Az 1993. augusztus 4-e és 1995. december 31-e között önkormányzati hozzájárulásból létesített gázközművagyonnal kapcsolatos önkormányzati igények rendezéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - ARNÓTH SÁNDOR, a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2820 De nem is ez a vita lényege, hanem az, hogy ez a törvény megpróbálja véglegesen rendezni és lezárni ezt a hosszú folyamatot. Erről érdemes szólni, hogy véglegesen rendezie ez a törvény ezt az ügyet. Minden szándék el lenére azt kell mondani, lehet, hogy még most sincs vége ennek az ügynek - ezt kormánypárti képviselők is elfogadjuk, elismerjük , mert még mindig felszínre kerülnek olyan ügyek, amikor önkormányzati hozzájárulások például nem a gázszolgáltatókhoz kerülte k, hanem más beruházásokhoz nyújtottak önkormányzatok támogatást, és eddig, az elmúlt tíz év alatt ezen ügyekről még soha nem folyt vita. Azt azért meg kell állapítani, ami bizottsági ülésen egyértelműen kiderült, hogy ami a kormánynak és a parlamentnek tö rvényi kötelezettsége volt, és ami a címben is szerepel, tehát az 1993. augusztus 4. és 1995. december 31. közötti időben történt önkormányzati hozzájárulások kérdése, azt ez a törvényjavaslat, illetve elfogadása után ez a törvény rendezi. Tehát azt a célt , amit kitűztünk és ami a kormánynak is kötelezettsége volt, ennek eleget teszünk ezzel a törvénnyel. A bizottsági vita során olyan döntés született, hogy az Igazságügyi Minisztériumtól további anyagot, tájékoztatást kérjünk. Két kérdéskörre terjed ki a to vábbi tájékoztatás kérése. Egyrészt a mértékekre, arra, hogy 100 százalék vagy 56 százalék vagy mennyi. Úgy gondolom, hogy a minisztérium tájékoztatása, amit határidőn belül erről a bizottság tagjai megkaptak, korrekt és elfogadható. Remélem, hogy ez minde n képviselőt megnyugtat. Azt a vitát, hogy miért nem 100 százalékon kapják az önkormányzatok, ez a tájékoztatás ezt is lezárja. Újabb méltatlan helyzetet teremtenénk azzal, ha most százszázalékos juttatásban részesülnének az önkormányzatok. A másik kérdésk ör a levonások mértéke volt. Úgy gondolom, hogy sok képviselőtársam, költségvetési bizottsági tag meglepődött, amikor a táblázatot megnézte és tanulmányozta. Igen, az önkormányzatok közül sok önkormányzat és jelentős összeggel többet kapott az előző évekbe n, mint amennyi a törvényi kötelezettségből járt volna neki. De az előző években soha nem kértünk vissza pénzt, úgy gondolom, most is helyes megoldás, hogy nem kérünk vissza pénzt, ugyanakkor a mostani járandóságokat a korábbi túlfizetéssel csökkenteni kel l. Mindezek alapján a bizottság - mint ahogy említettem - 14 igen szavazattal, 10 nem ellenében általános vitára alkalmasnak tartotta a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm. A kisebbségi vélemény isme rtetésére megadom a szót Arnóth Sándor képviselő úrnak. ARNÓTH SÁNDOR , a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A pénzügyi bizottság ülésén kisebbségi vélemény fogalmazódott meg, amint ezt Jauernik képviselőtársam is elmondta. A bizottság ülésén - Kovács Tiborral szemben azt tudom mondani - egy dinamikus és erőteljes vita alakult ki, gyakorlatilag azok körül a pontok körül, amit Jauernik képviselőtársam is mondott. Az első ilyen vitapont a t örvény megítéléséből adódott. Az MSZPs képviselőtársaink egy lezárt és lezárandó folyamatnak az utolsó lépését látják ebben a törvényben, míg mi az érdeksérelmek miatt úgy gondoljuk, hogy ezt nem lehet ilyen formában lezárni. Az önkormányzatokat igen súly os gazdasági sérelem érte, már azzal kezdve, hogy az általuk megépített, de kötelezően a gázszolgáltató tulajdonába átadott vezetékeket nem száz százalékon kárpótolja az állam. Ezzel az a gond, hogy mintegy 530 önkormányzatot érint, és 20 milliárd forint h elyett csak 11 milliárd forintot kapnak. Ez azt jelenti, hogy 9 milliárd forint hiányozni fog az önkormányzati költségvetésből. Az is szóba került, és igen hangsúlyosan, hogy bizonyos esetekben túlfizetés volt, más esetekben pedig nem értek el azok a pénze szközök az önkormányzatokhoz. Erre azt tudjuk mondani, hogy egy hibát egy másik hibával fedezni nem lehet, nem ildomos. Úgy gondolom, hogy ez a hosszú és
