Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 26 (37. szám) - A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. LÁZÁR JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. WIENER GYÖRGY (MSZP):
2716 istennek, működnek a társulások, amelyeket további támogat ásban fogunk a módosító indítványok következtében részesíteni. Még egy dolgot szeretnék elmondani, kedves Bóka képviselő úr. Állandóan azt mondják, hogy példátlan, páratlan az, ami ebben a költségvetésben történik. Hála istennek, én már kilencedik éve vagy ok itt, nyolc ilyen vitát ültem végig, és ez alatt az idő alatt egyetlenegy olyan költségvetés sem volt, amelyben a béremeléseket száz százalékig lefedte volna az állami normatíva. Hadd mondjak néhány példát! Önök a minimálbér emelésére az önkormányzatokna k egy fillér pluszforrást sem biztosítottak. De nem nagyobb százalékban finanszírozták az úgynevezett fókuszált - a 20 százalékos - béremeléseket sem. A normatíva a fókuszált béremelés 40 százalékát takarta be. Legyenek szívesek legalább egyforma mércével mérni! Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm. Megadom a szót két percben Lázár János képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt. DR. LÁZÁR JÁNOS (Fidesz) : Tisztelt Országgyűlés! Ott szeretném folytatni, ahol Szabó Z oltán képviselő úr abbahagyta. Ő sajnos tévedésben van, ugyanis módosító indítványokkal sem lehet megoldani azokat a forrás- és működési hiányokat, amelyek az önkormányzatoknál jelentkeznek. S itt nemcsak az önhikis önkormányzatokról van szó, hanem ezen tú l vannak olyan önkormányzatok is, amelyek nem férnek be az önhibájukon kívül hátrányos helyzetűek közé, egyébként pedig forráshiányosak. (18.00) Most tervezik az önkormányzatok a jövő évi költségvetési koncepciójukat, és ez a költségveté si koncepciótervezés rávilágít arra, hogy ez a bérnövekmény mindenütt súlyos működési problémákat fog okozni az önkormányzatoknál, nagyságtól függően. Az a fajta tőkekiszivattyúzás folyik, ami hosszú évekig jellemzett minden országos költségvetést. Elvonjá k a fejlesztési célú forrásokat a települési önkormányzatoktól, ugyanis az iparűzésiadóbevétel és a saját bevételek nem működési célú bevételei a települési önkormányzatnak. És ha ehhez még hozzátesszük azt, hogy a jövő évben nehezülni fog az önhikire val ó pályázás, ha hozzátesszük azt, hogy a 2002es szinthez képest csökkennek a fejlesztési célú támogatások, akkor világosan látszik, hogy dologi kiadásokra, illetve a különböző közellátások inflációs növekményére kell fordítani az iparűzési adót. Miből fogj ák a települési önkormányzatok a fejlesztések pályázati önerejét biztosítani, ha működésre megy el minden forint? Ez a kérdésem és az észrevételem. (Taps az ellenzéki képviselők padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm. Szintén két percben Wiener György képviselő úrnak adom meg a szót, Magyar Szocialista Párt. DR. WIENER GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Sisák képviselő úr közölte, hogy a tények nem mindig mondanak igazat. Én azonban abból indul nék ki, hogy mégis maradjunk a tényeknél. Először nagyon röviden reflektálnék Hargitai képviselőtársam felszólalására. Ő arról beszélt, hogy a termőföld bérbeadásából származó adó most eltűnik a költségvetésből. Ha alaposabban megnézzük az egyik táblázatot , akkor világosan láthatjuk, hogy a 2001. évben a teljesítés ebből a bevételből 2 milliárd 424 millió forint volt, 2002ben az előirányzat 1 milliárd 750 millió, ezzel szemben 2003ra 4 milliárd forint az előirányzat. Tehát ne beszéljünk arról, hogy ez az adónem eltűnik, illetőleg hogy a miniszter asszony tévesen hivatkozott erre az adónemre. Röviden reflektálnék arra is, hogy a számvevőszéki jelentés esetében sem árt a pontosság. A számvevőszéki jelentés 106. oldala a következőt mondja: "Az állami támogatá sok, hozzájárulások,
