Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 18 (34. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
2266 szellemben remélem, hogy folytatódik holnap a költségvetési vita, illetve holnap és holnapután, amihez további jó munkát és kitartást kívánok mindenkinek. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokból.) (23.50) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitát elnapolom, folytatására a holnapi napon kerül sor. Napirenden kívüli felszólalók: ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A mai napon napirend utáni felszólalásra jelentkezett Pettkó András ké pviselő úr, az MDF képviselője: "Égenföldön Gy. Németh" címmel. Megadom a szót ötperces időkeretben. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Napirend utáni felszólalásomat az előző héten szerettem volna elmondan i, de egy technikai hiba miatt erre csak most kerül sor. Tisztelt Képviselőtársaim! Napirend utáni felszólalásomnak az "Égenföldön Gy. Németh, avagy mibe került a fővárosi plakátrengeteg?" címet adtam, és különösen Kovács László képviselőtársamnak, a Magy ar Szocialista Párt elnökének figyelmébe ajánlom. Lezajlottak az önkormányzati választások, és a második helyen végzett Schmitt Pál - korábbi ígéretéhez híven - nyilvánosságra hozta saját kampányának költségeit. A napilapokból és híradásokbó l megtudhattuk, hogy a függetlenként induló főpolgármesterjelölt csaknem 100 millió forintot, pontosabban 96,8 millió forintot fordított a kampányára. Éppen annyit, amennyi bevételhez jutott szponzoraitól, felajánlásokból, marketingakciókból. Magyarán: az t költötte el, amit a támogatóitól kapott. Három országos napilap korrekt módon ismertette a sajtótájékoztatón elhangzottakat. A Magyar Hírlap azonban olyan információkkal egészítette ki a tudósítást, amelyek újabb kérdéseket vetnek fel. Úgy vélem, nem has zontalan a cikk rövid elemzése. Főcím: "Csaknem százmilliót kampányolt el Schmitt" - lényegében igaz. Mégis jó érzékelhető a negatív tónus: elkampányolta. Mintha az ablakon dobta volna ki, ráadásul a mi pénzünket. Pedig tudjuk, azt költötte el, amit kapott . Még beszédesebb a ketté osztott alcím: "A győztes Demszkynek 60 millió kortespénz is elég volt - Gy. Németh Erzsébet nagyjából 30 milliót költött". A tónus itt is hasonló: a győztesnek a 100 milliónak alig több mint fele is elég volt a sikerhez, tehát mi nek költött annyit Schmitt. Az maradjon a lapszerkesztők gondja, hogy mit jelent, ráadásul az alcímben a "nagyjából 30 millió", miként az is, hogy bevallották: Gy. Németh Erzsébetet lapzártáig nem sikerült elérniük, így beérték kampányfőnökének választások előtti nyilatkozatával, miszerint várhatóan 30 milliót költenek a kampányra. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Talán elhinnénk a lapnak, hogy Schmitt 100, Demszky 60, Gy. Németh 30 milliót költött. Elhinnénk, ha mondjuk, a Holdon élnénk. De párteln ök úr, önnel együtt mi is itt, Budapesten élünk, és azt láttuk, hogy minden főút és köztér, minden híd, a bevezető autópályák, a buszok és a villamosok oldala a szocialisták plakátjaival volt tele. Önnel együtt hármasban, kettesben, szólóban, égenföldön c sak az MSZP volt látható. Azt láttuk, hogy tizenöt Gy. Németh után jön egy Demszky, harminc után egy Schmitt. A gyerekek hangosan számolták a villamoson, hogy a Margit hídon hány MSZPs plakátot lóbál a szél. Pártelnök úr, amennyiben ön is itt él és nyitot t szemmel jár, aligha cáfolhatja az elmondottakat. Ezért megkérdezem: hogy lehet az, hogy a látott valóságnak szöges ellentéte az olvasott információ? Hogy költheti a legkevesebbet az a párt, amely anyagainak a mennyisége több tízszerese a másik
