Országgyűlési napló - 2002. évi nyári rendkívüli ülésszak
2002. június 26 (12. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (Mandur László):
415 A bank közleménye szerint az intézmény átadásátvétele során olyan dokumentumok kerültek elő, amelyek alapján felmerült a gyanú: ismeretle n személyek államtitkot, szolgálati, adó, illetve banktitkot, magántitkot sértettek, és az így szerzett információkat pedig jogosulatlanul használták fel. Ezekkel az eszközökkel banki alkalmazottakat, partnereket és különböző jogi személyeket ellenőriztek , ellenőriztettek. A hatvan százalékban MFBtulajdonú Defend őrzővédő Kft. tehát megfigyeléseket végzett az anyacég részére. A bank új vezetésének összegzése szerint ötvenöt magánszemélyt, főként a bank alkalmazottait és tizenöt, részben az MFB portfoliój ába tartozó jogi személy ügyeit ellenőrizték. Az információkat vélhetően törvénytelen módszerekkel szerezték, hiszen az érintettek adó- és banki adataihoz, sőt, egyes esetekben Ctípusú biztonsági vizsgálatok részleteihez is hozzájutottak, használhatták az Információs Hivatal, továbbá a Nemzetbiztonsági Hivatal adatforrását, ennek gyanúját a MeH illetékesei is megerősítették. Az MFB 1999ben kötött szerződést a Defenddel, de egyelőre csak a tavalyi költségek kerültek a nyilvánosság elé: 2001ben az állami t ulajdonú Fejlesztési Bank tizenhatmillió forintot költött a megfigyelések finanszírozására, ez hatvannyolc ügyet jelentett. Egyelőre nincs pénzügyi adat 1999ről és 2000ről - a lapok szerint ez jórészt a kormányváltás utáni iratmegsemmisítésnek köszönhető . A Defend az utolsó jelentését idén május 21én adta át. Ekkor azonban a cég ügyeit már Csintalan Sándor irányította, ő tavasszal váltotta Földi Lászlót, akinek tulajdonrészét is kivásárolta. A Defend cégvezetője szerint a Defend csupán a bank ügyfeleinek hitelképességét vizsgálta, senkit sem figyelt, ugyanazt tette, mint más bankok is. Ennek ellentmond egyfelől, hogy a banknak soha nem volt magánszemély ügyfele, másfelől a Magyar Hírlapnak június 22én közölte, hogy az egyik munkatársát, Szakonyi Pétert i s megfigyeltette az MFB, mert cikket írt a bankvezetői jutalmazásokról. A lap június 25i számában másolatban közölte a Szakonyi biztonsági ellenőrzéséről szóló MFBfeljegyzést, amely nem tudta megállapítani, hogy ki segítette a bankból bizalmas iratokkal az újságírót. Az újsághírek szerint az ügyfelek, jelen esetben mint megfigyeltek adóügyeire is betekintéssel bírt a Defend, sőt, befolyásolta az APEHet az adótartozások mérséklésében, bár ezt Varga Árpád, az APEH elnökhelyettese cáfolta. Sajtóhíradásokból tudjuk azt is, hogy a rendőrség szervezett bűnözés elleni igazgatósága feljelentéskiegészítést rendelt el, mert a bűncselekmény alapos gyanújának megállapításához esetleg további bizonyítékok beszerzése szükséges. Óhatatlanul felmerül a kérdés: Valóban eg y a bankszférában szokásos és megengedett hitelképességvizsgálatról van szó? Megengedhető, hogy a hitelképességvizsgálatra vagy akár humánpolitikai szempontokra hivatkozva az MFB vezetése olyan információkhoz juthatott, olyan adatokat gyűjthetett, amelye k csak szolgálati, adó, banktitok vagy magántitok megsértése árán hozzáférhetők? A megfogalmazódott gyanú miatt indokolte a felelősségre vonás? Ha igen, milyen kört érinthet? Esetleg indokolte a Defend jelenlegi vezetésének leváltása? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Indokolte a továbbiakban, hogy egy őrzővédő cég végezze a Magyar Fejlesztési Bankban a hitelkihelyezés biztonsága miatti ellenőrzéseket? Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (Mandur L ászló) : Köszönöm, frakcióvezetőhelyettes úr. Megkérdezem, hogy a kormány nevében kíváne valaki felszólalni. Igen, államtitkár úr, parancsoljon! (9.30)
