Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. szeptember 25 (225. szám) - Zatykó János (MSZP) - az oktatási miniszterhez - "Mennyiért érdemes a közt szolgálni?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János):
695 Ezért történt az, hogy azt az egy pályázót, aki a nyílt pályázaton jelentkezett, egy második körben a Sportfólió Kht. felhívta, hogy az eredeti ajánlatát emelje meg, és ha ezt megteszi, akkor a szerződés létrejöhet vele. Nos, a Cél Sportegyesület ezt megtette. Ilyen szempontból semmilyen eljárási szabálytalanság nem történt. Képviselő ú rnak az az információja is téves, hogy a helyi önkormányzatnak felajánlotta volna a Sportfólió Kht. 180 millió forintért az épületet. Nem kereste meg, és nem ajánlotta fel. Az önkormányzat kereste meg a Sportfólió Kht.t azzal, hogy ingyenesen adja az önko rmányzat tulajdonába ezt az ingatlant, és ha ezt nem teszi, akkor ingyenesen bocsássa használatba, például a rendőrségnek. Tudni kell, hogy a korábbi bérlő az éves bérleti díjat bruttó 800 ezer forintban állapította meg, és ha utánaszámolunk, kiderül, hogy durván százéves bérleti díjnak megfelelő összegért értékesítette a Sportfólió Kht. az ingatlant. Ez tehát jó eladás volt, főleg úgy, hogy a befolyt vételárat sport, illetve ifjúsági célú ingatlanok felújítására fordítja. Az illetéktörvény feltételei szer int az egyesületi formában működő szervezetnek természetesen nem kell fizetnie. Az ingatlan adásvételi ára megfelel a piaci értéknek. Három ingatlanbecslő értékelte fel korábban az ingatlant, amely 90100 millió forint közötti értéken volt. A meghirdetés, a nyilvános pályázat után az az ár maradt, amit a vevő fizetett, tehát az a piaci ár. Szeretném hangsúlyozni, hogy az eladásból az ifjúság és a sport jár jól, hiszen a Cél Sportegyesület szerződésben vállalta, hogy sport- és ifjúsági célra fogja hasznosíta ni az ingatlant, tehát ez továbbra is az ifjúságé és a sporté marad. A külföldi fiatalok pedig nyilván igénybe vehetik, és az ingatlan a Velenceitó partján továbbra is ifjúsági és sportcélokat fog szolgálni. Kérem válaszom elfogadását. (Taps a kormánypárt i oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Bakonyi Tibor képviselő úr fog nyilatkozni, hogy elfogadjae az interpellációra adott választ vagy sem. BAKONYI TIBOR (MSZP) : Tisztelt Államtitkár Úr! A választ nem tudjuk elfogadni, mert lehet, hogy a törvény lehetősége t biztosít és ad még nevetségesen alacsony áron is az értékesítésre, mégis sportszerűbb lett volna a helyi önkormányzatnak lehetőséget biztosítani arra, hogy ifjúsági és sportcélokra hasznosíthassa a vagyont. A választ nem tudjuk elfogadni, mert nem tudjuk elképzelni, hogy milyen ifjúsági feladatokat, érdekeket valósít meg a Cél Bt. az állam helyett. A választ nem tudjuk elfogadni, mert úgy tűnik, hogy Magyarországon gyakorlattá vált az ifjúsági közvagyon nyilvánosságra tartozó értékesítését zárt ajtók mögö tt intézni, semmibe véve az idevonatkozó törvényeket, az ifjúság érdekeit és a gazdasági racionalitást. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : A képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjae azt. (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 161 igen szavazattal, 102 nem ellenében, 5 tartózkodás mellett az interpellációra adott választ elfogadta. Zatykó János (MSZP) - az oktatási miniszterhe z - "Mennyiért érdemes a közt szolgálni?" címmel ELNÖK (dr. Áder János) : Zatykó János, az MSZP képviselője, interpellációt nyújtott be az oktatási miniszterhez, "Mennyiért érdemes a közt szolgálni?" címmel. Zatykó János képviselő urat illeti a szó.
