Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 30 (245. szám) - A földrendező és földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. NÉMETH IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz):
3476 a közös tulajdont; ha nem osztható meg a közös tulajdon, akkor fel fogja hívni a feleket, hogy állapodjanak me g a közös értékesítésben, és majd a pénzt fogják megosztani. Ha ez sem megy, akár maga a bíróság is elrendelheti a közös tulajdon értékesítését. Tehát van mód a polgári törvénykönyv szerint a közös tulajdon mindenféleképpen történő megszüntetésére, itt per sze másról van szó. Itt egy sajátos tulajdonról, földtulajdonról van szó, amin termelni akarnak, és ez éppen azt célozná, hogy ne kelljen pereskedni, ne kelljen a bíróságtól kérni a közös tulajdon megszüntetését, hanem a törvény erejénél fogva szűnjön ez m eg, és ráadásul ingyen történjen. Ez a lényege a dolognak. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Kétperces időkeretben megadom a szót Németh Imre képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. DR. NÉMETH IMRE (MSZP) : Köszönö m, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! A jogszabályból számomra nem az következik, hogy ez az osztatlan tulajdonközösség meg fog szűnni, hiszen a javaslat is lehetőséget ad a tulajdonközösségben lévőknek, hogy kérjék ennek a tulajdonnak a megszünteté sét. Sok esetben súlyos igazságtalanságot eredményezne, ha rájuk kényszerítenénk ennek a megszüntetését. Mondok önöknek egy példát: a település melletti táblában, ha bármilyen formában, mondjuk, egy benzinkutat kívánnak építeni a település szélén, a 40 hek tárból megvesznek rá 1 hektárt néhány millió forintért, akkor akinek kisorsolják pont arra az egyhektáros területre a tulajdonrészét, akkor ő zsebre vágja egyedül az egymilliót, a többiek pedig néznek a levegőbe. Abban az esetben, ha ez osztatlan tulajdonk özösségben marad, akkor mindenki a tulajdoni arányával arányosan megkapja ebből a részt. Ez egy kiragadott példa volt, de számtalan hasonló eset adódik. Úgy gondolom, hogy rá kellene bízni a tulajdonközösségben lévő egyénekre, hogy meg akarjáke ezt szünte tni, vagy pedig közösen bérbe adva minden további nélkül megfelel nekik ez az állapot, mert lehet, hogy később együttesen akarják eladni, és sokkal igazságosabb, mintha most rájuk kényszerítjük, hogy valaki lemegy a mocsaras részre, a másiknak pedig a dűlő út mellett vagy a betonos út mellett marad a területe. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces időkeretben megadom a szót Ivanics István képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Németh Imre képviselőtársam végeredményben azt mondta itt a végén, amiről szól ez a dolog, hogy lehetőséget kap, hogy megszüntesse ezt a formát. Szeretnék visszacsatolni azért arra a korábbi példámra, hogy annyira - hogy mon djam - testetlen volt ez az osztatlan közös tulajdon a tulajdonosok felé, hogy sok tulajdonos esetében valóban többször kihasználták azt - most nem akarom mondani, hogy milyen bérbevevők , hogy művelték a földet, de sokszor talán azért, mert nem is talált ák a tényleges tulajdonost, vagy pedig nem is akartak fizetni, egyszerűen a tulajdonosok töredékének fizettek. Ezt egy ilyen tulajdoni formában tovább is lehetne játszani. Ha viszont most, a törvény szelleme szerint végrehajtjuk ezt a változást, akkor ez m egszűnik. Tehát végül a polgári törvénykönyv szerinti formáknak megfelelően egy világos és minden tekintetben jogi úton eljárható szerkezetet nyerünk. Nekem a bizalmam töretlen abban, hogy a tulajdonosok döntő többsége a kimérés mellett fog voksolni, hisze n attól függetlenül, hogy kimérik ezt a területet, utána közösen lehetőség van ennek a művelésére, illetve utána ennek az értéken való közvetlen cseréjére, vagy pedig már a kimérés előtt is.
