Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 30 (245. szám) - Az ülésnap megnyitása - Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - SZABÓ ISTVÁN (Fidesz):
3379 (8.10) Külön szeretnék röviden szólni a 12. ajánlási szám alatt szereplő módosító indítványokról. Ez az egyik módosító indítvány, amit mi is jegyzünk és a kormány támogatja, te hát itt egy ellenzéki indítvány is, amelyiket a kormány is támogat. Annyi a szépséghibája, hogy ugyanezt benyújtotta Szabó István és Rogán Antal is, tehát nem tudjuk pontosan, hogy ez a támogatás kizárólag nekünk szól, avagy ez egy ilyen közös támogatás. I tt arról van tulajdonképpen szó, hogy amit én eddig hat percben röviden próbáltam vázolni, ez ugyan elfogadható, de ha mégsem gondolja a kormány, hogy ezt a heroikus munkát elvégzi, hogy a törvény egészén átvezeti ezt a fajta gondolatot, akkor ez a 12. ajá nlási szám alatt szereplő pont ennek az egész gondolatnak a minimumát jelöli. Ez az a szó, a "többnyire" szó, ami ha kikerül a törvényből, akkor onnantól kezdve mi is úgy értékeljük és értelmezzük, hogy akkor csak és kizárólag az ellenszolgáltatás fejében nyújtott szolgáltatásokról van szó. Tehát mi is úgy gondoljuk, hogy akkor ez nem szabad, vagy nem kell hogy érintse a világhálón szörföző, a világhálón megjelenni kívánó egyszerű állampolgárokat. A következő, és akkor én ezzel a magam részéről az első szak aszhoz való hozzászólásomat befejezném: a 14. és 15. ajánlási számon Szabó Zoltánnal nyújtottuk be szintén ezt a két javaslatot. Itt a definíciókhoz egy új megfogalmazást javasolnánk, itt az előterjesztők nagyon leegyszerűsítve szolgáltatókról beszélnek. A szolgáltató definíciója szerepel a 2. §ban, majd később, a törvény későbbi szakaszában, pont azért, mert a szolgáltatót rendkívül széles értelemben definiálja, komoly ellentmondásokba kerül, és értelmeznie kell, hogy kire és mire vonatkozik a "szolgáltat ó" kifejezés. Aki használja a világhálót, az pontosan tudja, hogy nagyon élesen elkülöníthető a fizikai szolgáltató, tehát az a szolgáltató, amelyik az eszközt kínálja ahhoz, hogy rajta keresztül az információk közlekedjenek, és jelentősen eltér az, aki a tartalmat szolgáltatja. Tehát külön kell választani azt, aki csak és kizárólag az infrastruktúrát kínálja ahhoz, hogy rajta keresztül a polgárok kapcsolódhassanak a világháló különböző szolgáltatásaihoz, és azt, aki azt a tartalmat felhelyezi a világhálóra , amihez utána később a másik ember hozzáfér. Nagyon lényeges ez, mert a későbbi pontokban van annak jelentősége, hogy a szolgáltatónak milyen kötelezettségei vannak akkor, ha törvénysértő vagy személyiségi jogot sértő tartalom kerül ki a hálóra. Nagyon sz igorú ebből a szempontból a szabályozás a későbbiekben, tehát itt a tartalom levétele is megjelenik a szabályozásban. Ezért javasoljuk azt, hogy különböző szabályok vonatkozzanak arra, aki egyszerűen csak kizárólag a saját maga eszközrendszerét kínálja, és arra, aki pedig effektíve a tartalommal foglalkozik. Ezért javasoljuk tehát azt ezen pontokban, hogy a szolgáltató definícióját válasszuk ketté, és jelenjék meg a fizikai szolgáltató mint lehetőség, és jelenjék meg a tartalomszolgáltatás mint definíció, s majdan később mi azt vélelmezzük, és erre teszünk is javaslatot. Mindez lényegesen könnyebbé teszi a későbbi pontokban a törvény értelmezhetőségét és használhatóságát. Elnök asszony, köszönöm megtisztelő türelmét, és köszönöm a figyelmet. (Taps az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm, képviselő úr, a felszólalását. Tisztelt Képviselőtársaim! Hozzászólásra következik Szabó István képviselő úr, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. SZABÓ ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon röviden legelőször is a saját módosító indítványainkról szeretnék szólni. Az első szakaszban tulajdonképpen döntően szövegpontosító és az értelmezést segítő indítványt nyújtottunk be. Ezek k özül is elsőként az ajánlás 5. pontja szerintit emelném ki, amely a törvény hatályával foglalkozik. Az elektronikus levélcím fenntartására és az elektronikus, a javaslat szerint magánlevelezésre vonatkozó 1. § (4) bekezdésre a módosító indítványunk szerint i pontosítás a levél tartalma alapján, és nem a levelezést lefolytatók
