Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 29 (244. szám) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF):
3336 egy rövid idő alatt lezajló mérőcsere. Azt gondolom, ez összetett probléma, és talán a következő bizottsági ülésen ez még megtehető. Szeretném az önök figyelmébe ajánlani Lotz Károly képviselő úrnak a 128. ajánlási pontban levő indítványát, ami érdekes módon nem kapott támogatást. Az eredeti törvényjavaslat azt mondja, hogy amennyiben valaki 60 napon belül nem rendezi a tartozását, meg lehet szüntetni a szolgáltatá st. A képviselő úr indítványából azt érzem ki, hogy ő különbséget kíván tenni a közintézmények és az egyéb fogyasztók között, és én azt gondolom, hogy ezt érdemes megfontolnunk még egyszer. Érdekünk fűződik ahhoz, hogy a közintézményeink működjenek. Minden kinek konkrét tapasztalata van a mai magyar fizetési morálról. Tehát bármely pillanatban előállhat az, hogy egy közintézmény önhibáján kívül nem lesz képes kiegyenlíteni az energiaszámláját, ez pedig azt jelenti a 92. § szerint, hogy meg lehet szüntetni a villamosenergiaszolgáltatást. Tehát azt gondolom, hogy ezzel foglalkozni kellene. Az a 90 nap, amit itt a képviselő úr javasol, a mai magyar gyakorlatban jobban megfelel. Itt hivatkozhatom megint Lezsák képviselő úrra, aki azt mondta korábban is, hogy mos t vannak ilyen viszonyok, lehet, hogy később lehet azt mondani majd, hogy 30 nap, és aki az alatt nem rendezte, ki lehet kapcsolni, de ma ez nem valós. Tehát mindenképpen érdemes lenne vele foglalkozni. A másik. Én Steinerné Vasvári Éva indítványához kapcs olódva kezdeményezném a 104. § (3) és (4) bekezdésének elhagyását. Nagyon érdekes, mert ez a két bekezdés a hivatalnak azt a jogosítványát írja körül, hogy a befolyásszerzésnek milyen kritériumai vannak. Tisztelettel kérem a kormány képviselőit, hogy még e gyszer gondolják végig, mert itt még belső ellentmondásokat is vélek felfedezni, mert a koncepció szerint a vizsgálandó kritérium az összes erőművi névleges teljesítmény. Ehhez viszonyítva a megszerzendő erőműnek a névleges teljesítményét kell vizsgálni - itt még nincs gond. De a folytatásban már van piaci részesedés. Na már most, ha a liberalizált piac tényleg működik, az azt jelenti, hogy a piaci részesedés rendkívül változó. Szóval azt hiszem, megint nehéz helyzetben lesznek azok, akiknek döntést kell ho zni, jelesül vagy az Energia Hivatalnak, vagy a Versenyhivatalnak. Még tovább mennék. Kérem, mérlegeljük azt, hogy egyelőre az MVM tulajdonában van az atomerőmű. (17.20) Mivel a törvényjavaslat, a 104. § egy másik bekezdése, azt mondja, hogy a jelenlegi he lyzetet konzerváljuk, ez azt jelenti, hogy ezen a liberalizált piacon az MVM teljesen korlátlanul szerezhet további befolyásokat, miközben ezt minden más piaci szereplő számára tilossá tesszük. Tehát azt gondolom, hogy ezt még egyszer mérlegelnünk kellene, ezért tettem ezt a kapcsolódó módosító javaslatot, de azt gondolom, hogy végig kellene gondolnunk, hogy milyen megoldás az, ami hasonló vagy legalábbis közel hasonló feltételeket teremt a többi piaci szereplő számára is. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Lezsák Sándor úr, az MDF képviselője. LEZSÁK SÁNDOR (MDF) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Egyetértek Göndör István aggodalmaival, erről beszélt Szalay Gábor képviselő úr is, és tulajdonképpen Zakó László képviselő úr is ezt a kérdést feszegette, tehát hogy milyen következményekkel jár ennek a szónak a beillesztése. Mindenképpen nemcsak ellenzéki sikerélménynek fogtam fel, hanem a törvényjavaslat nyereségének, hogy bekerült ez a kifejezés, és a jelen lévő szakértőknek és a tárcának kell végiggondolniuk azt, hogy aztán hogyan néz szembe ennek a következményeivel. Úgy gondolom,
