Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. október 19 (234. szám) - A társadalombiztosítási alapok 2000. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BÁNKI ERIK (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP):
1978 tíz milliárdos tőkéjüket veszélyeztetve látják. Ezért majd a tőkekivonás érdekében el fogják adni a pénztáraikat, ami a szabályozási ellentmondások, valamint a pénztárfelügyelet ellentmondásos, önkényes hozzáállása miatt - mert a módosító indítvány a felügyeletek hatáskörét is kiterjeszti - mindenféle olyan beavatkozó lehetőséghez, mind enféle olyan büntetési, szankcionálási és egyéb lehetőségekhez jutnak, amelyek megítélésünk szerint teljesen indokolatlanok. Nos, ez aztán majd még kiszolgáltatottabbá teszi a tagokat, ami újabb visszalépésekre ösztönöz. Arról nem beszélek, hogy önök az ön kéntes pénztári rendszerre is ki akarják ezeket a jogosítványokat terjeszteni, aminek az lesz a következménye, hogy az évi 6080 milliárd forintos befizetés lényegesen kisebb lesz. (15.40) Én azt gondolom, hogy túl azokon a veszteségeken, amelyeket az álla mháztartás el fog e tekintetben szenvedni - most arról nem beszélek, hogy miután a magánpénztárak állampapírokban tartják a befektetéseiket, akkor ha visszalépnek a tagok, nyilván az állampapírokat cashra át kell váltani, ennek meglesz a következménye az á llampapírok kamataira , ez mindmind az államháztartásra jelent terhet. Én csak azt szeretném még elmondani, hogy mindez üzenet az állampolgári öngondoskodás számára, és arról, hogy ez mit jelent, beszélt Vojnik Mária képviselőtársnőm. Én még csak azzal e gészítem ki, hogy ha ez az üzenet, akkor a társadalom ezt úgy fogja fel, hogy újra az az irány, hogy az állam bácsiban kell bízni, az állami kötelezettségvállalás kerül előtérbe, a paternalizmus kerül előtérbe, és aztán majd megnézhetjük, hogy milyen lesz a társadalmi fogadókészség mindenféle ellátórendszerbeli reform iránt. Azt gondolom, hogy túl a konkrét anyagi veszteségeken, ez egy bizalmi veszteséget is jelent, és természetesen az állampolgárokat majd mindenképpen elég nehéz lesz még egyszer arra ráven ni, hogy egy ilyen típusú nagyívű öngondoskodási programba merjenek valamit betenni és befektetni. Azt hiszem, hogy ennek valóban nagyon komoly következményei lehetnek. Hadd mondjak el még néhány további gondolatot a jogi kérdésekről, mert azt hiszem, még erről is szólnunk kellene, már csak annál is inkább szólni kellene, mert ez a javaslat, amit Szűcs képviselőtársam, Herényi képviselőtársam két másik képviselőtársunkkal együtt benyújtottak, meggyőződésünk szerint az emberek, a magánpénztári tagok alkotmán yosan védett jogait is sérti. Ugyanis figyelmen kívül hagyták, tisztelt képviselőtársaim, azt a már több alkotmánybírósági határozatból is megismerhető alapvető alkotmányossági követelményt, hogy a társadalombiztosítási szolgáltatások, ellátások és váromán yok a tulajdonvédelemmel azonos szintű alkotmányos védelem alatt állnak. Így ezek megváltoztatását az Alkotmánybíróság - tessék fellapozni a határozatokat - csak abban az esetben látja a jogállamiság követelményeivel összhangban állónak, ha a változtatások kal érintett és egyébként szerzett jognak minősülő szolgáltatásra vonatkozó szabályozás eredendően alkotmányellenes, jogellenes vagy egyébként érvénytelen volt. Azt hiszem, hogy ez a helyzet nem áll fenn, és ezen túlmenően alkotmányos lehet még a módosítás , ha azt rendkívüli körülmények, pénzügyi vagy gazdasági szükségállapot egyébként indokolttá teszik. Nos, én azt gondolom, hogy a Pénzügyminisztérium sem gondolhatja azt, hogy ma Magyarországon gazdasági vagy pénzügyi szükségállapot van, bár lehet, hogy el őbbutóbb még ez is ki fog derülni az indoklásból, mert ebben a tekintetben egészen biztos, hogy most semmi olyan körülmény alkotmányossági szempontból - legalábbis a mi ismereteink szerint - nem áll fenn, amely egy ilyen mértékű beavatkozást indokolna. Úg y látjuk tehát, hogy a módosító csomagnak egyébként a Házszabálynak való megfeleltetése is problémásnak mutatkozik, bizottsági üléseken is szóvá tettük a túlterjeszkedés kérdését, de az alkotmány több rendelkezését is sérti, tehát a tulajdonhoz való jogot, a szociális biztonsághoz való jogot és így tovább. Azt gondolom, hogy amikor a képviselők arra hivatkoznak, hogy "a javaslat célja, hogy a normajáradék intézményének a megszüntetésével segítsék elő azoknak az állampolgároknak a
