Országgyűlési napló - 2001. évi nyári rendkívüli ülésszak
2001. június 26 (218. szám) - A pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló, az Országgyűlés 2001. május 29-ei ülésnapján elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz):
235 ebben a törvénytelen és szégyenletes színjátékban nem veszünk részt." Aki ma itt van, annak nyilván mégis el kell mondania ezzel szemben azokat az érveket, hogy miért tartja kötelességének, hogy itt legyen, még akkor is, ha majd a végszavazásnál ugyanúgy tartózkodni fogunk, és nem támogatjuk ezt a törvényt, mint ahogy az előzőekben sem tettük. Arra készültem, hogy érvként tényszerűen elmondjam időrendben mindazt, ami történt, de Varga Mihály pénzügymi niszter úr gyakorlatilag mindent elmondott, ami világosan igazolja, hogy miről van szó. Két kulcsmomentumot hadd emeljek ki! A Perlaki Jenő által benyújtott módosító indítványt tartalmilag soha senki nem bocsátotta olyan szavazásra - semmilyen szempontból, koherenciaszempontból sem , amely alapján ennek innen ki kellett volna kerülnie. Tehát az a törvény, amely így kerülne kihirdetésre, nem felel meg a jogalkotói szándéknak, mert egy elfogadott módosító indítványt nem tartalmaz. Egyébként pedig formai szem pontból nézve a koherenciazavar kiküszöbölése céljából a megfelelő helyre kívánta elhelyezni az előterjesztő, erről a javaslatról pedig éppen e formai hiba miatt nem szavazott az Országgyűlés. Tehát minden szempontból szükség van erre a mostani korrekcióra . Egyébként az MSZP most nem szól hozzá, de a hozzászólását megtette az ülés előtt. Ennek egyetlenegy érdemben is vizsgálható része van, miszerint a Házszabály 107. §a világosan kimondja, hogy zárószavazás újból nem rendelhető el. Kicsit tovább kellene ol vasni a Házszabályt, hiszen természetesen a köztársasági elnök úr megfontolásra akkor küld vissza egy törvényjavaslatot, ha az a zárószavazáson átesett, amint azt a 110. § (2) bekezdése világosan tartalmazza, hogy ezt követően milyen módon kell az adott il letékes bizottság előterjesztése alapján újból lefolytatni a záróvitát, majd természetesen újólag a zárószavazást. Tehát szó sincs róla, hogy itt bármi házszabályellenesen történjen. Egyébként pedig mindaz, ami itt az MSZP részéről elhangzott - idézek néhá ny kijelentést: "A kormány képviselője az elfogadott törvénybe becsempészett egy neki tetsző bekezdést. Soha nem fordult elő, hogy a köztársasági elnök meghamisított törvényszöveget ír alá. Súlyos törvénysértésbe sodorta a Fidesz nemcsak a kormányt, hanem a parlamentet és a köztársági elnököt." , nos, tisztelt képviselőtársaim, most már talán világos, hogy ezek a megalapozatlan rágalmak hova vezettek. El kell fogadnunk, hogy a parlament nemcsak a törvényhozás színtere, hanem politikai küzdőtér, de a küzdőt éren belül is bizonyos szabályokat be kellene tartani. Hogy valaki bevonul ide a küzdőtérre, bevisz övön aluli ütést nemcsak az itt lévőknek, hanem a ringen kívül lévőknek is, majd szorítósegédjeivel úgy távozik innen, hogy még magának tartja fenn az alkot mányosság nimbuszát, ez elfogadhatatlan, ez hamis. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a MIÉP és a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Dancsó József képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt. DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz) : Köszönö m a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Kovács Kálmán képviselő úr szavaival élve valóban példa nélküli az, ami történik a mai nap a tisztelt Ház falai között, hiszen a pénzügyminiszter úr szavaiból is világossá vált az, hogy melyek a tények, és melyek azok a vélemények, amelyek nem illenek a Ház falai közé. Úgy gondolom, a tényeket még egyszer fel kell sorolni, hogy mindenkiben rögződjenek, mindenki világosan lássa azt, ami történt. Két fontos tényre szeretném felhí vni a figyelmet; egyrészt arra, hogy az Országgyűlés május 8án valóban szavazott Perlaki Jenő képviselőtársunk módosító javaslatáról, szabályszerűen és nagy támogatással. Ez azt jelenti, hogy mind az Országgyűlés, mind pedig a kormány akarata világos és e gyértelmű volt. A másik tény, amely bekövetkezett, az, hogy a köztársasági elnök úr egy átiratában megfontolásra visszaküldte a zárószavazás utáni törvényt, és az Országgyűlésnek módja és lehetősége van arra, hogy ezt az adminisztratív hibát korrigálja. Úg y
