Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. március 5 (190. szám) - A területfejlesztési támogatások és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz):
652 A javaslat III. fejezeténél a célelőirányzatok felhasználásának elvei egyrészről egyszerűsödtek, másrészről konkrétabb megfogalmazást nyertek . Külön lett választva a területfejlesztési célelőirányzatból támogatható regionális, valamint a megyei szintű programok fejlesztése. Az egyes támogatható célok egymástól és a különböző szintektől is jól elkülöníthetőek, nem tartalmaznak ismétléseket. A ja vaslat foglalkozik azoknak a régióknak a támogatásával is, amelyek nem vesznek részt a Phare regionális programjaiban. Fontos dolognak tartom azt, hogy a további négy régió részére is legyen meg a lehetőség a strukturális alapokra való felkészülésre, az un iós támogatási rendszerek begyakorlására. Meg kell azonban jegyeznem, úgy tűnik, mintha a javaslat többet foglalkozna ezzel a négy régióval, az ország számára referenciaként is fontos három programrégióval szemben. Sajnos ugyanis nagyon nagy a valószínűség e annak, hogy míg a négy régiónál beindíthatóak a támogatások ez évben, a három programrégió, Brüsszel szokásos halogató taktikája következében jóval később fog megindulni, de az is elképzelhető, hogy esetükben a decentralizáltság foka sérül. A kedvezménye zett térségek besorolásának feltételrendszerénél az érvényben lévő javaslathoz képest kiesnek az úgynevezett tartós munkanélküliséggel sújtott térségek. A javaslat indoklásának bizonyos részével egyet lehet érteni, mégpedig azzal, hogy a többi mutató eseté ben, mindegyik mutatónál észlelhető a munkanélküliséggel kapcsolatos adat számonkérése, illetve figyelembevétele, és az átfedések lehetősége esetleg túl nagy lehet. Mindezek ellenére azt gondolom, a munkanélküliség markánsabb megjelenítése indokolt lehet, hiszen talán ez a legfontosabb, legmeghatározóbb gazdaságfejlesztési, területfejlesztési ügy, amit jelen támogatási rendszernek kezelni indokolt. Érvként hozható fel ez ügyben az is, hogy az Unió svéd elnöksége alatt prioritásként, célterületként kezeli a foglalkoztatást. Javaslatom szerint módszerében ez kivitelezhető három mutatócsoport esetében úgy, hogy a 3. számú melléklet esetében a 16. pont, azaz a munkanélküliek aránya című mutató nagyobb súllyal esne latba ezen komplex mutató kiszámításánál. Tiszte lt Képviselőtársaim! Én szeretnék mindenkit lebeszélni arról, hogy új határozati javaslatot hozzunk be az Országgyűlés elé, és kérjünk a tárcától, lévén azért, mert ez a határozati javaslat több szempontból is fontos. Azért fontos tárgyalni, mert egyrészt a régi szabályozás ma már nem alkalmazható, így nincs olyan érvényben lévő szabály, amivel kapcsolatban a területfejlesztési típusú támogatási rendszerek meghirdethetőek. Azért is tartom azt elfogadhatónak, mivel a vita során elsősorban elhangzó érvek a cé lirányok, célterületek egymás közötti viszonyára utaltak. Ez mindig is sok vitát váltott ki, és véleményem szerint ennek a legfőbb oka az, hogy eltérőek a térségi érdekek és lobbik, amelyek jogosan érvényesíteni akarják szempontjaikat. Érdekkülönbségek leh etségesek a különböző ágazatok között is, például abban a tekintetben, hogy infrastrukturális, gazdasági vagy önkormányzati feladatokat megjelenítő elem legyene a hangsúlyosabb. Tehát a viták elképzelhetők. Baráth Etele képviselőtársam véleményével sok mi ndenben egyet tudok érteni; például azzal a megállapításával, hogy a '96os törvény és a '97es országgyűlési határozat európai mércéjű volt. Én azt gondolom, kicsit erősebb kritikával illette viszont ezt a törvényt, holott pedig, mint ahogyan a bevezetőmb en is említettem, kevés a változtatás. Tehát én azt gondolom, ha csínján bánunk, ahogy ön mondta, a '96os törvény bírálatával, akkor valószínűleg ennek a javaslatnak a bírálatával is indokolt csínján bánni. Markáns példája a csarnoképítéssel kapcsolatban: valószínűleg össze lehet hasonlítani ezeket a pénzeket, de szeretném elmondani, hogy bár én is úgy ítélem meg, hogy ezek a pénzeszközök kevesek területfejlesztést művelni, de az elmúlt négy évhez képest azért kevesebbek nem lettek. (21.00) Tehát a bázisho z viszonyítva mindig nőnek a területfejlesztési támogatások, és akár így nézzük, akár úgy, a decentralizáció foka is nő.
