Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. február 14 (187. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP): - ELNÖK (dr. Áder János): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Áder János): - DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP):
327 Megadom a szót Kósáné dr. Kovács Magda képviselő asszonynak. KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Amit a miniszter úr felvetett, arra majd a felszólalásom során próbálok válaszolni késő éjszaka; remélem, a miniszter úr türelme ki fog tartani addig. Most Isépy képviselő úrnak szeretnék válaszolni, részben kapcsoló dva ahhoz, amit Kiss Gábor képviselőtársam mondott. Hiszen azt hiszem, az nem vitatható, hogy a hitbéli kérdésekbe való be nem avatkozás és a törvénytelen működés ellenőrzése és szankcionálása két különböző dolog. A képviselő úr még soha nem kérdezte meg, hogy ha egy felsőoktatási intézmény alapításáról van szó, akkor definiáljuke megfelelően a felsőoktatás fogalmát. Nem kérdezte meg, hogy ha egy felsőoktatási intézményben felsőoktatás helyett thai masszázsszalont működtetnek, akkor vane a jogalkalmazásna k elegendő eszköze arra, hogy ezt a tevékenységet megszüntesse, és az illető intézményt törölje a felsőoktatási intézmények sorából. Nem tudom megérteni, hogy a jogalkalmazás vagy a büntetőjog eszközei miért éppen az egyházi jogi személyek esetében elégtel enek. Nagyon örülnék, ha erre a későbbiekben választ adna. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Bauer Tamás képviselő urat illeti a szó. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én is Isépy Tamásnak arra a kérdésére szere tnék visszatérni, amit körülbelül háromnegyed órával ezelőtt tett fel. Azt a kérdést tette fel, hogy miért sérti a vallásszabadságot az, ha az állam a vallási közösségek között válogat, és egyeseknek megadja a saját diszkrecionális döntése alapján az egyhá zi státust, és másoknak nem adja meg. Ez volt Isépy képviselő úr kérdése. Az én válaszom pedig mint kívülállóé, akinek semmilyen vallási közösséghez semmi köze nincsen, csak különböző vallási közösséghez tartozó polgártársaival rendszeresen beszél, találko zik, érintkezik és figyeli őket, az, hogy ha emberek egy csoportja számára, akik mélyen hívő emberek és egy egyház keretében élik meg ezt, számukra nagyon fontos kérdés, hogy az állam, amelyik az ő államuk, ehhez hogyan viszonyul, akkor az ő méltóságukat, az emberi méltóságukat sérti az, ha az állam közli, hogy míg a másik ember által alapított vagy támogatott egyházat elismeri egyháznak, az övékét nem ismeri el. Az ő emberi méltóságukat sérti, a szabad vallásgyakorlásukat sérti, ha az ő államuk, amelyikről azt hitték eddig, hogy ugyanúgy az ő államuk, mint a másik ember állama, ha az az állam közli, hogy az ő adományuk után az ő egyházuk nem adhat igazolást, amit az adónál le lehet írni, míg a másik állampolgárnak a másik egyház adhat ilyen igazolást. Ez ko rlátozza az ő szabad vallásgyakorlásukat, sérti az ő emberi méltóságukat. Erről van szó. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Donáth László képviselő urat illeti a szó. DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen. Gyo rsan kapcsolódva muszáj Fodor Gábor barátomat is helyreigazítani: női papság nem létezik. Ott, ahol nők reverendát vagy liturgikus öltözéket vehetnek, azok nem papok, azok legfeljebb lelkészek, lelki pásztorok és bármi egyebek. (Dr. Fodor Gábor bólogat.) O tt, ahol áldozás van, ott lehetnek csak papok. Igazából a katolikus egyházban sem lenne lehetséges, hogy papok legyenek, és mégis vannak, de nők nem lehetnek; de ebbe most ne bocsátkozzunk bele. A lényeg az, hogy a "női pap" fogalma egy lehetetlen teológia i gubanc. Csatlakozva Bauer Tamás szavához, itt a lista, kedves elnök úr, illetve miniszter úr, amelyet ön írt alá, és valószínűleg Isépy Tamás azért nem érti, hogy mitől berzenkedik a mi lelkünk mélyén oly
