Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 9 (206. szám) - Az ülésnap megnyitása - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FODOR SÁNDOR, a területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2918 A területfejlesztési bizottság általános vitára alkalmasnak találta és üdvözölte a kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslatot. Köszönöm a szót. (Taps a kormánypárti képviselők padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A bizottságban megfogalmazódott kisebbségi vélemény ismertetője Fodor Sándor úr. Megadom a szót. FODOR SÁNDOR , a területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelet Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A területfejlesztési bizottságban, mint ahogy Balsay István elnök úr is említette, kisebbségi vélemény fogalmazódott meg ezekről a gondolatokról. Szeretnék néhányat kiemelni. Azon kulturális érték ek, régészeti, műemléki értékek, amelyekkel ma Magyarország rendelkezik - európai vonatkozásban is Magyarországon sokkal több ilyen múltbéli érték található , védelme, megóvása a jövő nemzedék számára fontos, tehát nem vitatjuk igazából, hogy e témakörben egy fontos törvényt kellene készíteni. Ugyanakkor az a véleményünk, hogy a jelen törvénytervezet, amely benyújtásra került, bizonyos aggályokat is felvet. Ezekről részben már Kiss Gábor képviselőtársam is szólt. Véleményünk szerint a kulturális örökségvéd elmi hivatal felállítása valójában a törvény megalkotásának a legfontosabb oka. Tehát a kormányoldal azért nyújtott be egy törvényjavaslatot, hogy egy ilyen hivatalt fel tudjon állítani - legalábbis ez olvasható ki a törvény szövegéből. Létrehozásával véle ményünk szerint túlhatalom jönne létre, szinte teljesen átveszi a minisztérium feladatainak jelentős részét, így rendelkezni fog a minisztérium hatalmának egy jelentős részével, ami véleményünk szerint nem helyénvaló. A felállítandó hivatalon kívül kizáról ag a közgyűjteményi hálózatra szűkíti az intézményi rendszert, nem rendelkezik az OMBH hatósági funkcióiról és a kapcsoló intézményekről. A tulajdonosi jogok gyakorlásába való beavatkozást is aggályosnak tartjuk. Véleményünk szerint az önkormányzatok tulaj donosi jogait sérti, ha védett vagyontárgyaik elidegenítése a hivatal engedélyétől függ. Ez a 44. § (1) bekezdés b) pontjában található. Véleményünk szerint a hatósági nyilvántartás rendszere is törvénysértő a megfogalmazottak szerint. A hatósági nyilvánta rtás ugyan pozitív kezdeményezés, de a nyilvántartásban szereplő adatok egy része - itt utalnék a 73. § b), c) és d) pontjaira - sérti az adatvédelmi törvényt. Tisztázatlan - legalábbis a törvény szövegéből nem tűnik ki egyértelműen - az új hatósági adatbá zis működtetése. A készítők szándéka szerint a tervezet keret jellegű lesz, hiszen valójában így fogalmaz, és az államtitkár úr is hasonlóképpen fogalmazott a beterjesztésénél, azonban a törvénytervezet egyetlen részszabályozás elkészítésére sem jelöl meg határidőt. Tehát elfogad a parlament egy törvényt, de a törvény nem jelöli meg a részszabályokat. Véleményünk szerint az ördög mindig a részletekben van elrejtve, és nem derül ki, hogy mikorra kell elkészíteni a törvény által megfogalmazottakat. Ugyanakkor államtitkár úr szintén utalt rá, hogy az év második felében ezek készek lehetnek, de szerintünk a törvényben meg kellett volna pontosabban fogalmazni az elkészítések határidejét. Ugyanakkor véleményünk szerint a működőképességhez részben már meglévő, rész ben pedig rövid határidejű szabályokra lenne szükség, amivel szívünk szerint valamennyien egyetértünk régészeti és nemzeti értékeink, kulturális örökségünk védelmében, hogy azok a leszabályozások a legrövidebb időn belül valósuljanak meg. Az új hivatal - a hatósági szerepkörén túlmenően - szerintünk olyan mamutintézmény lenne, amely szakmai kérdésekben is jogokat kapna, és óriási költségvetési forrásokkal rendelkezne. Lehetne sorolni a negatív véleményeket. Ez a legfontosabb témakör, amely a területfejleszt ési
