Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 20 (203. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényben szabályozott elbirtoklási határidő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3845. szám) részletes vitája - A polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3797. szám) részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz):
2597 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A módosító javaslatokkal kapcsolatosan talán kicsit előterjesztőként is nyilatkozhato m, hiszen képviselőtársaimmal együtt terjesztettük be önálló képviselői indítvány formájában ezt a törvényjavaslatot, és az előterjesztők egyike én vagyok. Kosztolányi Dénes szavait kénytelen vagyok annyiban helyesbíteni, hogy nincsenek az előterjesztők el lenére a törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok, mert a törvényjavaslatban kifejezett szándékot nem módosítják. Ahogy erre Fenyvessy képviselő úr utalt, ez a javaslat alapvetően stilisztikai változtatást szándékozik az előterjesztés szövegén vég rehajtani. Az alkotmányügyi bizottságban kifejtett álláspontunk alapján következetesen támogatjuk az ajánlás 1. pontjában szereplő módosító javaslatot, a 2. pontot pedig maga az alkotmányügyi bizottság nyújtotta be. A 3. ponttal azért nem értünk egyet - ez t az alkotmány- és igazságügyi bizottság egyharmada sem támogatta, erre nyilván emlékszik képviselőtársam , azért alakult ki ez az álláspontunk, mert a napirend tárgyalásánál nem volt jelen Salamon László képviselő úr, a módosító javaslat benyújtója, s ez ért nem volt abban a helyzetben, hogy visszavonja a módosító javaslatát, amellyel tartalmilag megegyezik az alkotmányügyi bizottság által, de az előterjesztők segítségével megfogalmazott módosító javaslat. Az alkotmányügyi bizottságnak ezért kellett arra a z álláspontra helyezkednie, az előterjesztőkkel egyetértve, hogy az ajánlás 3. pontjában szereplő módosító javaslatot nem támogatja, mert helyette fogalmazta meg maga a bizottság az ajánlás 2. pontjában található módosító javaslatot. Kicsit az itt nem lévő ellenzéki párti képviselők mentségére mondom, valószínűleg a módosító javaslatok súlya miatt nem élnek azzal a lehetőséggel, hogy a részletes vitában felszólaljanak, hiszen ebben a vitában, egy törvényhellyel kapcsolatosan kialakult vitában az általános v ita szakaszába és a részletes vita szakaszába tartozó kérdések nagyon nehezen különíthetőek el. Emlékezetem szerint négy és fél óra hosszat vitatkoztunk a törvényjavaslatról, és azt hiszem, a lehetséges összes érvet kimerítettük mindkét oldalon. Egyet kívá nok a részletes vita végén hangsúlyozni: vissza kell utasítani azt a vádat, hogy ez a törvényjavaslat a sajtószabadság korlátozására irányul. Sőt, a törvényjavaslat a véleménynyilvánításnak éppen azt a szabadságát védelmezi, amely magába foglalja a vélemén y sajtó útján történő megjelenését. Az ellenzéki pártok, és úgy mondanám, hogy a törvényjavaslatot ellenző ellenzéki pártok képviselői tudatosan és szándékosan próbálják azt a látszatot kelteni és azt az érvrendszert felhasználni, amely azt igazolná, hogy a kormánypárti képviselők itt a sajtószabadságot kívánják korlátozni. Azon sajtótermékek működtetőinek, kiadójának, szerkesztőbizottságának, amelyik ezt úgy értelmezi, hogy ez a törvényjavaslat a szabadságát korlátozza, el kell gondolkodnia azon, hogy érde mese, szabade olyan véleményeket közzétenni, amelyek a személyhez fűződő jogokat megsértik. Nem kötelesek ők ilyen véleményt közzétenni; ha közzéteszik, akkor nyilván vállalják az ehhez kapcsolódó következményeket, amelyeket egyébként a jelenleg hatályos polgári törvénykönyv is tartalmaz, csak nem a sajtóhelyreigazítás szabályai között. Tehát ha a személyhez fűződő jogok megsértésével járó vélemény vagy értékelés közzétételét valamely sajtótermék vállalja, az egyben azt is vállalja - s most már tudnia ke ll, hogy azt is vállalja , hogy a megtámadott, a védekezésre szoruló véleményének a közlésére is köteles lesz. Nem olyan nagy baj ez! Nem olyan nagy baj az, ha a sajtótermék útján tudja magát megvédeni valaki. Hangsúlyozom, nem kívánom az általános vitába n elhangzott érveket megismételni - ez a törvényjavaslat nem a sajtószabadság korlátozására irányul. (15.00) Fenyvessy képviselő úr kiterjeszteni szándékozik a sajtótermékeknek, illetve azoknak az eszközöknek a körét, amelyen keresztül a személyhez fűződő jogok megsértése megvalósulhat, és amellyel szemben ezt a fajta törvényi védelmet biztosítani kell. Erre azt tudom mondani, hogy a
