Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 20 (203. szám) - Az egészségügyi szakellátási kötelezettségről, továbbá egyes egészségügyet érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
2589 ELNÖK (dr. Áder János) : Csáky András következik szintén kétperces hozzászólásra. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm, elnök úr . Ígérem, nem fogom kihasználni. Természetesen, de megmondom őszintén, pont azoknak az indokoknak az alapján, amikor mondtam, hogy nincs az egészségügyben meghatározva konkrétan, hogy mi mennyit ér, mi mennyibe kerül, mik a valós költségei, nem tudom elkép zelni. (14.20) Mert a 12. ajánlási pontban a szocialista képviselőcsoport tulajdonképpen átemeli a kormány koncepciójából azt a szöveget, hogy valamely mérhető jellemző alapján - ez nem egy egzakt dolog. Mi az, hogy valamely mérhető jellemző alapján az egé szségi állapot egységnyi javulását alacsonyabb költséggel éri el? Mi az, hogy valamilyen mérhető jellemző alapján? Hogy két nappal korábban gyógyul meg valaki? Vagy mit tudom én, hat öltéssel kevesebbet kell a hasába rakni egy appendectomia után? Egyszerűe n, megmondom őszintén, nem tudom, hogy ez mit jelent. Kisebb rossznak tartom azt, ha ezt kivesszük, és nem megyünk bele egy ilyen csapdába, mert ha valami visszaélésre adhat okot, akkor ez az, hogy azt mondja, költséghatékonyabb megoldást tud kínálni az el őbbiek alapján. Én kisebb rossznak tartom azt, ha kimarad egyáltalán. Azzal egyetértünk, hogy akkor határozzuk meg egzakt módon, ha valaki meg tudja határozni. Én, megmondom őszintén, nem tudom meghatározni a jelenlegi viszonyok között. Köszönöm. ELNÖK (dr . Áder János) : A viszontválasz következik Vojnik Mária képviselő asszony részéről. DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Talán nem pontosan méltó ehhez a Házhoz, ha azzal kezdem a viszontválaszomat, hogy: hát ez az, képviselő úr! (Dr. Csáky A ndrás: Tessék?) Hogy ez az, erről van szó! Ezért is tettük be ezt a szövegjavaslatot ide a normaszövegtervezetbe, mert gondolja csak el, képviselő úr, hogy most születik egy kapacitásszabályozási törvény, amely azt mondja, hogy fölhatalmazást kap a minisz ter, hogy ezentúl be lehet fogadni további kapacitásokat, erről majd a kormány rendelkezik. Képviselő úr, úgy rendelkezik a kormány, ahogy mi ezt megpróbáltuk bevenni a normaszövegbe. Azt mondja a képviselő úr: ez annyira homályos, hogy ezzel aztán világos an nem lehet kezdeni semmit, és mindenféle értelmezésekre ad okot. Kérdezem képviselő urat, gondolja meg: ha a törvény nem szab világos keretet, hanem a végrehajtási rendeletben egy ön által tudottan és nyilvánvalóan homályos dolog kerül bele, akkor mi les z ebből, képviselő úr?! Hogyan lehet majd kapacitásokat befogadni? Nem tudom, megértettee, hogy az érvelése enyhén szólva is a kormány által benyújtott javaslat ellen szól, méghozzá kemény érvvel. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) ELNÖ K (dr. Áder János) : Úgy látszik, hogy nem sikerült meggyőznie Csáky Andrást, mert válaszolni kíván, úgyhogy ő következik két percben. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Mindaz igaz, amit Vojnik képviselő asszony mond, habár gondolom, nem go nd az, hogy kormánypárti képviselőként, mondjuk, egy benyújtott törvényjavaslat egyetlenegy alpontjával kapcsolatosan kritikát fogalmaz meg az ember. Szerintem ez a parlamenti demokrácia lényege. Mindaz igaz volna, amit elmondott a képviselő asszony, ha a 3. § (2) bekezdése csak egy mondatból állna. De itt a (2) bekezdés a) pontjáról van szó. A b), c), d) pont - megmondom
