Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 20 (203. szám) - Az egészségügyi szakellátási kötelezettségről, továbbá egyes egészségügyet érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP):
2584 Hiszen olvassuk csak el a 13. §t, amelyet mi az ajánlásunk 30., 31., 32. pontjában eltörölni javasolunk: felhatalmazást kap az egészségüg yi miniszter, hogy az egészségügyi ellátórendszer szakmai összetételére, a járóbeteg- és fekvőbetegszakellátás kapacitásainak megosztására vonatkozó részletes szabályokat rendeletben határozza meg. Ha van norma, ha van szabály, amelyet a legszélesebb egye ztetés után, a legdemokratikusabb módon, a legnyilvánvalóbban kell törvényben szabályozni, akkor ez az. Ha van valami, amiben közmegegyezésnek kellene létrejönnie, hogy egy adott ország adott anyagi lehetőségei, adott megbetegedési mutatói mellett milyen e llátórendszernek kell ezt az igényt kiszolgálni, akkor ez az. Ha van valami szabályozási igény, ami törvény után kiált, akkor ez az, tisztelt képviselőtársaim. És ha komolyan gondolta volna a kormány, hogy ezt a szabályt komolyan is kell venni, akkor nem t iltakozott volna a kormánypárti többség a bizottsági ülésen oly élénken az ellen, hogy az általa javasolt szabályt beemeljük a normaszövegbe, tisztelt képviselőtársaim. Azt állította az államtitkár úr a bizottsági ülésen, hogy ezek az egyeztetések megtörté ntek, és az érintett önkormányzati szövetségek és az Orvosi Kamara ezekkel a javaslatokkal messzemenően egyetértett. Hogy nagyon méltatlan vitába ne keveredjünk, ezért én áthoztam ennek a bizottsági ülésnek a jegyzőkönyvét, ezért ha köztünk ebben értelmezé si vita lesz, akkor én készséggel fogok állni a képviselőtársaim rendelkezésére a vonatkozó szövegek visszaidézésében. Amennyiben nem, akkor mindannyian emlékezni fogunk rá, hogy az államtitkár úr ezt mondta, miközben egy héttel később természetesen rendel kezésünkre állt a legnagyobb önkormányzati szövetségnek, a Települési Önkormányzatok Szövetségének - amely az intézmények tulajdonlásában vezető szerepet tölt be - az a válaszlevele, illetve az a felszólamlása, amelyet nagyon merész fantáziával lehetne csa k beleegyező véleményként értelmezni, de a leghétköznapibb értelmezése mégiscsak tiltakozás a kapacitásszabályozási törvény ilyetén módon való megváltoztatása ellen. És rendelkezésünkre áll a Magyar Orvosi Kamara véleménye is, amely ebből az egyeztetési fo lyamatból éppen törvény által biztosított jogánál fogva kimarad, és amit emiatt jogosan sérelmez. Én csodálkozom Mánya képviselőtársamnak azon a véleményén, amelyben sommásan úgy ítélte meg, hogy a Magyar Orvosi Kamara megyei szervezetei, illetve az azt ké pviselő tisztségviselők nem tudtak helytállni a kapacitásszabályozási tárgyalásokon. Én azt gondolom, hogy bizonyára eltérő eredménnyel és eltérő felkészültséggel, ezt megengedem, ettől azonban nem az intézményrendszert kell hibáztatni, hanem a felkészület lenséget, és nem az intézményt kell eldobni, hanem a szereplőket kell felkészíteni. Tisztelt Képviselőtársaim! Én ezzel a felszólalásommal csak azt kívántam bizonyítani, hogy az ellenzéki képviselőtársaimmal együtt beadott javaslatunk, amely a 13. § elhagy ására, illetve a szabályoknak a törvényben való rögzítésére irányult, konstruktív, egybe kell hogy essen egy demokratikus intézményrendszer működésével, a törvényességgel és a szereplők érdekeivel. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsorai ban.) (14.00) ELNÖK (dr. Áder János) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Schvarcz Tibor képviselő úrnak. DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Konkrétan a 19. ponthoz szeretnék hozzászólni, de csatlakoznék az előttem szóló képviselőtárs amhoz kérdés formájában, hogy mikor jó egy szabályozás. Akkor, ha átlátható, akkor, ha normatív, akkor, ha törvényi, és akkor, ha szektorsemleges. A 19. pontban erre a szektorsemlegességre teszünk javaslatot, hiszen a normaszöveg, amelyet megváltoztatni kí vánunk, egy kis bekezdésnyi szövegrésszel utal arra, hogy ez mindenkire vonatkozik. Azt írja, hogy a többségi állami tulajdonban levő szolgáltatókra vonatkozik ez a törvénytervezet; mi szeretnénk hangsúlyozni, hogy valamennyi egészségügyi szolgáltatóra, me rt akkor így, ha ez benne van, ez ugyanúgy vonatkozik az állami, tehát a minisztérium felügyelete alá
