Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. február 14 (187. szám) - Az ülésnap megnyitása - A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - GÖNDÖR ISTVÁN, a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
242 karban. Azt kérem az ellenzőktől is, hogy támogassák a vagyonnyilatkozatok kérdését módosító javaslataikkal részletekb e menően, de alapvetően ne kérdőjelezzék meg, hiszen azt hiszem, hogy bizonyos vélekedések alapvetően kérdőjelezik meg ezt. Az illetményalapok esetében elhangzott, hogy az előterjesztők megvizsgálták 3178 önkormányzat esetében az illetményalapokat, és külö nösebb feszültséget nem tapasztaltak az állami illetményalaphoz képest. A közszolgálati jogviszonyból munkaviszonyba kerülés - ami tehát az ügykezelőket és a fizikai alkalmazottakat érinti - egyfajta rugalmasságot jelent, és adott esetben olcsóbbá teheti a rendszert. Az érdekképviseletekkel négy alkalommal ült le az előterjesztő tárgyalni, és a végleges, elénk került változatot is ismerik, tehát azt hiszem, hogy kellően körültekintő volt az előterjesztő e tekintetben is. Tisztelt Ház! Azt hiszem, hogy össze sségében véve a többségi vélemény egyértelműen támogatta az általános vitára való alkalmasságot, és azok a kérdések, amelyek (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) felmerültek, a részletes vitában, illetve módosító javaslatokkal korrigálhatók. Köszönöm a szót, elnöknő. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A kisebbségi vélemény ismertetésére megadom a szót Göndör István képviselő úrnak. Képviselő úr, öné a szó. (10.10) GÖNDÖR ISTVÁN , a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Ház! Lázár Mózes képviselőtársam kísérletet tett azon problémák megválaszolására, amelyek a gazdasági bizottságban ki sebbségi véleményként elhangzottak. Valóban igaz, hogy mi, akik három frakcióval nem tudtuk elfogadni ezt a törvényjavaslatot általános vitára, számos pozitív vonását értékeltük a törvényjavaslatnak, sőt kimondtuk azt, hogy szükség van egy korszerű köztisz tviselői törvényre, de ez a javaslat nem az. A rendelkezésemre álló öt perc, azt hiszem, kevés ahhoz, hogy feltegyem mindazokat a kérdéseket, amelyek miatt mi ezt általános vitára alkalmatlannak tartottuk, de ebből néhányat mindenképpen szeretnék kiemelni. A főtisztviselői kérdés: azt állítjuk, hogy ez nagyon határozott politikai függőséget jelent ebben a körben, vitatott a javadalmazás kérdése. A törvény szerint nem illeszthető be a hivatali hierarchiába, kifejezetten miniszterelnöki függés van, tehát ezze l nyugodtan állítható, hogy egy eszköz a politikai klientúra továbbépítésére. A kétharmados részekkel nem értünk egyet, amit a képviselőtársam elmondott. Mi azt gondoljuk, hogy a szolgálati viszonyokat érintő, tehát a fegyveres testületeket érintő törvényr észek is kétharmadosak. Sajnos, nem kielégítően szabályozza a törvényjavaslat a jegyzőkérdést, úgy, ahogy szintén érintette Lázár Mózes: a helyettesítés kérdése. Magyarul, a kistelepülések, a kistérségek kérdését, problémáját sajnos nem oldja meg, nem tesz javaslatot a törvényjavaslat e kérdéskör orvoslására. A vagyonnyilatkozat ügye: már nem mondom el azt, amit más bizottságok előadói elmondtak, csupán folytatom. Az ellenőrzési hivatal: kérem, gondolják végig, ennek a működési szabályzatát nem is hozzák a Ház elé. Tehát ez egy tipikus eszköz lehet arra, hogy egy köztisztviselőt saját magán vagy a családján keresztül a vagyonnyilatkozat intézményével ki lehessen idegelni. Semmilyen gyakoriság nincs. Naponta, hetente lehet újra kezdeményezni, addig, amíg az i llető el nem menekül az adott állásból. Olyan messzire már nem is megyek el, semminemű garanciát nem tartalmaz arra az esetre, ha valaki visszaél az ezekben a dokumentumokban szereplő adatok titkosságának felfedésével.
