Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 18 (201. szám) - A pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. LENTNER CSABA (MIÉP):
2273 Most már nyilván olyanok álltak sorba, akik tudomásul veszik azt, ami a szándék az APEHen belül, ami most megjelenik törvénymódosítási formában. Ennek két elemére hívtam fel a figyelmet. Az egyik, hogy nem szere ncsés az, és nincs magyarázat arra, hogy az irányítás miért kerül át az elnökhöz olyan összefüggésben, ahogy arra utaltam. A másik pedig, hogy az sem szerencsés, hogy a hivatal elnöke a központi adatállományba betekintést nyerhet - természetesen feladatkör ében eljárva , méghozzá a bűnügyi igazgatóság központi adatállományába, így közvetlen a folyamatban lévő egyes nyomozásokkal kapcsolatban is megfelelő információkkal rendelkezik. (14.20) Ezt mi nem tartjuk elfogadhatónak, nem tartjuk szerencsésnek, és ny ilvánvaló, hogy ezért erre irányul a mi módosító javaslatunk. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Lentner Csaba úr, a MIÉP képviselője. DR. LENTNER CSABA (MIÉP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Három héttel ez előtt, amikor a frakcióvezérszónoki kör volt a parlamentben ennek a törvényjavaslatnak a vitájaképpen, elmondtam azt, hogy ebből a pénzügyi törvénycsomagból az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal egyes fejezeteit érintő törvényi elemek azok a részek, ame lyekkel a MIÉPfrakció azonosulni tud. Ez azt jelenti, hogy elfogadjuk azokat a tervezett intézkedéseket, amelyek az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalba idáig félig, de vélhetően ezentúl teljeskörűen beintegrált bűnügyi igazgatóság tevékenységét érintik . Éppen ebből kifolyólag ezen paragrafusokhoz - miáltal helyénvalónak és idejénvalónak tartjuk őket - módosító indítványt nem nyújtottam be. El szeretném azonban mondani, hogy ennek a törvényi elemnek a törvénybe illesztése kiemelten fontos, hiszen egy oly an ország, ahol a rejtett feketegazdaság részaránya 30 százalékot tesz ki, ott az ellenőrzésre hivatott szervezeteknek az ellenőrzési jogkör pontosítása megkerülhetetlen feladatként jelentkezik. A szigorítás és az a jobban körülhatárolhatóság, amely kisugá rzik ebből a törvényjavaslatból, mindenképpen üdvözlendő lépés. Való igaz, hogy ha az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága nem rendelkezik olyan fontos lehetőségekkel, mint a tevékenysége során az elfogás, feltartóztatás, előállítás in tézménye, akkor az adónyomozók által tett intézkedések féloldalasak és ezáltal félsikerűek is lehetnek. Tapasztalható volt a korábbi években, hogy ahogy a gazdaságban a tulajdonosváltás mind jobban a végéhez közeledik, az egyes elkövetői, bűnözői magatartá sok is mind kifinomultabbakká, mind bonyolultabbakká váltak. A jogkörökkel való felruházás, illetve az adónyomozók feletti munkáltatói jogkörök pontosítása... - pontosan erről volt szó, ezt hiányoltuk mi az elmúlt években, és most örömmel látjuk, hogy ez a törvényjavaslatban előjön. Akkor, ha az adóhatóság ezen többletjogosítványokkal nem rendelkezik, magyarul, egy feltartóztatáshoz, igazoltatáshoz rendőri intézkedést kell kérni, vagy rendőri jogkörben kell végére járni egyegy bűncselekménygyanús ügynek, a kkor dupla idő megy el, és ezáltal az eredményesség, a felderítés százaléka is kisebbé válik. A zár alá vétel elrendelése és más egyéb további törvényi szabályok beillesztése ebbe a törvénycsomagba ugyancsak olyan elem, amellyel kell hogy rendelkezzenek az adónyomozók. Azoknak, akik elsődlegesen találkoznak a gazdasági bűncselekmény gyanújával, ezen intézkedési jogkörük meg kell hogy legyen. Általánosságban elmondva üdvözöljük a törvényjavaslatnak ezeket a részeit. Néhány mondat erejéig visszatérve a korább i vitámra Dancsó József képviselő úrral, hadd mondjam el - végre én is nyugodtan meg tudtam nézni a hivatkozott 19. §t , hogy való igaz, képviselő úr, hogy 2 millió forint, való igaz az is, hogy adóalapról van szó, de hadd mondjam el azt is őszintén, hog y én ezt kevésnek tartom. Amikor az adóalap is kevés... - mert itt
