Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 18 (201. szám) - A pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. LENTNER CSABA (MIÉP): - ELNÖK (dr. Áder János): - KELLER LÁSZLÓ (MSZP):
2267 Kétperces hozzászólásra Dancsó József képviselő úr következ ik. DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr, remélem, nem lesz kettő perc. Az eredeti javaslat 39/B. §ának (2) bekezdésében szerepel ez a kitétel, és nem nettó árbevételről van szó, hanem adóalapról, még egyszer hangsúlyozom. Köszönöm szé pen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem, kíváne még valaki ebben a vitaszakaszban szólni. (Senki nem jelentkezik.) Senki nem kíván. A részletes vita második szakaszát is lezárom. Megnyitom a részletes vita harmadik szakas zát az ajánlás 2973. pontjaira, továbbá a 87., 88., 99. és 100. pontjaira. Elsőként Lentner Csaba képviselő úr következik, aki írásban jelezte felszólalási szándékát. Képviselő úr, a harmadik vitaszakasznál tartunk. DR. LENTNER CSABA (MIÉP) : Későbbre hala sztanám, elnök úr. ELNÖK (dr. Áder János) : Későbbre halasztja. (Dr. Lentner Csaba: Igen, köszönöm.) Vannak, akik viszont nem akarják későbbre halasztani a felszólalási szándékukat. Keller László jobb benyúlással nyert, úgyhogy elsőként ő (Derültség. - Taps a kormánypártok soraiban.) , utána Göndör István következik. KELLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Ebben a vitaszakaszban az ajánlás 29. és 36. pontjáról szeretnék szólni, amelyek az APEH Bűnügyi Igazgatósá gával kapcsolatos törvénymódosítási javaslatot illetik. Már az általános vitában is utaltam arra, hogy megítélésünk szerint ez a törvénymódosítás nem indokolt, pontosabban, a mi szempontunkból nem indokolt, a kormányzat szempontjából nyilván szükséges, mer t behozta javaslatként; csak hogy milyen szándékok vezérlik a kormányt ezzel kapcsolatban, arra szeretnék utalni. Mi egyébként a módosító javaslatunkban Veres János képviselőtársammal azt javasoljuk, hogy a 27. § és a 29. §, úgy, ahogy van, maradjon el. Sz eretnék emlékeztetni arra, tisztelt képviselőtársaim, hogy amikor a kormány ezt az intézményt szinte az első intézkedései között - ami egyébként beleilleszkedik a kormányzati stílusba, hogy legyünk őszinték, tehát ami növeli a kormányzatnak a fenyegetési e szköztárát a vállalkozók felé (Közbeszólások a Fidesz soraiból.) - '98 végén '99 január 1jével létrehozta az APEH Bűnügyi Igazgatóságát, akkor is nagy vitát folytattunk erről az intézményről. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Akkor sem értettétek!) Akkor mé g, ha jól emlékszünk, a Fidesz egyik legfontosabb embere ült az APEH elnöki posztján - aki most az MFBben irányítja a folyamatokat, nem kell itt nevesíteni, mindenki tudja , akkor volt egy félelmünk: ő kifejezetten politikai szempontok szerint került az APEH élére, és volt egy félelmünk, nevezetesen, hogy mindenféle rendőrségi feladatokkal felruházva a Fidesz frontembere irányítja az APEHot, ami nem túlságosan biztató a vállalkozók számára, meg a magánszemélyek számára sem. Akkor a vitában, ha kicsit vis szaemlékeznek, képviselőtársaim, az volt a kormányzat érve, hogy semmi gond, hiszen a bűnügyi igazgatóság egy elkülönült szervezeti rendszerben működik, azt gyakorlatilag nem az elnök irányítja, hanem létrehoztak egy másik elnökhelyettesi posztot, aki a bű nügyi igazgatóságot irányította volna. Ma pedig már ott tartunk, hogy arra fogalmaznak meg törvényjavaslatot, hogy amellett, hogy az APEH elnöke majd irányítani fogja a bűnügyi igazgatóságot, most már minden konkrét iratba is betekinthet; nyilvánvaló, hogy ez a választások előtt szükségszerű is, hiszen a Fidesz megkülönböztet kormánypárti vállalkozókat, szoci vállalkozókat (Babák Mihály: Ez rosszhiszemű megjegyzés! Rosszhiszemű!), meg nem tudom milyen
