Országgyűlési napló - 2000. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. december 19 (184. szám) - A Magyar Köztársaság 2001. és 2002. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - DR. JÁRAI ZSIGMOND pénzügyminiszter:
87 Megkérdezem Járai Zsigmond pénzügyminiszter urat, kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre:) Igen. DR. JÁRAI ZSIGMOND pénzügyminiszter : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Parlament! Képviselő Hölgyek és Urak! Szeretnék röviden reagálni a záróvita során elhangzottakra. Először is úgy vettem észre, hogy a koherenciazavarok kapcsán néhányan messzire mentek a vitában, és elhangzott a kétéves költségvetés szükségessége is. Elhangzott bizonyos támogatások szükségessége vagy nem szükségessége. Azt hiszem, hogy abban teljes az egyetértés közöttünk, hogy ezek a kérdések, amelyeket a parlamentben önök már többször megvitattak - elegendő idő állt rendelkezésre a vitára , nem tartoznak a koherenciazavarok kérdéskörébe, úgyhogy, ha megengedik, ezekr e újra nem reagálnék. Tehát csak azokról a kérdésekről szeretnék röviden beszélni, amelyek valóban koherenciazavarokat küszöbölnek ki. Először is Szekeres képviselő úrnak szeretném megköszönni, hogy aggódik az ÁPV Rt. költségvetésének az egyensúlyáért, és általában is az egész költségvetés egyensúlyáért. Úgy gondolom, hogy az aggodalma nem teljes mértékben megalapozott. Az előirányzatok valóban bizonytalanok, nem tudjuk pontosan megmondani, hogy a szövetkezetek külső üzletrészeinek megvásárlásához mennyi ál lami pénz kell, hiszen az a javaslat, hogy a szövetkezetek maguk vásárolják meg, és amelyeknek nincs elegendő pénze, azok kapnának állami segítséget, ugyanakkor a másik oldalát sem tudjuk pontosan megmondani, hogy a miniszterelnök úr által ma beterjesztett körben az állami gazdaságok magánosítása kapcsán a jövő évben az ÁPV Rt. mekkora bevételre tehet majd szert. Úgy gondoljuk, hogy az a kör, amelyet a kormány elfogadott, vagy az a magánosítási javaslat, amelyet a kormány elfogadott, elegendő forrást fog te remteni ahhoz, hogy azt a külsőüzletrészkártalanítást vagy külsőüzletrészmegvásárlással kapcsolatos kormányzati kötelességet megvalósítsuk vagy eleget tegyünk neki, amiről a törvény szól. Bauer képviselő úrnak szeretném elmondani, hogy az szja 1 százalék ával kapcsolatos, kormányzat részére adott felhatalmazás miatt nem kell aggódnia, úgy gondolom, hogy ezzel nem lesz különösebb gond. A 2627. pontokhoz pedig azt szeretném mondani, a közcélú adomány utáni adókedvezmény igénybe vételével kapcsolatban, hogy a képviselő úr fordítva ült a lovon (Derültség a kormánypártok soraiban.) , itt nem szűkítésről, hanem bővítésről van szó. Egyébként a hír igaz, tehát itt arról van szó, hogy bizonyos egyházak adókedvezményeket vehetnek majd igénybe a felajánlások után. Teh át nem arról van szó, hogy bármelyik egyháznak szűkítenénk a lehetőségeit, hanem arról van szó, hogy néhány egyháznak vagy bizonyos egyházaknak bővíteni fogjuk a lehetőségeit. Tehát úgy gondolom, hogy nincsen szó alkotmányellenességről, ha erről szó lenne, akkor feltételezem, hogy az alkotmányügyi bizottság nem támogatta volna e javaslatokat. (Moraj az MSZP és az SZDSZ soraiban.) Keller képviselő úrnak azt tudom mondani, hogy az adótörvények egyszerűsítése és a költségvetés összhangban állnak egymással, teh át én örülök neki, hogy most koherenciazavarként bekerültek azok az adótörvényegyszerűsítési javaslatok, amelyek átláthatóbbá és egyszerűbbé fogják majd tenni az adótörvényeket. Az áfatörvényekre vonatkozó indítványára azt tudom mondani, hogy az nem szere pelt a napirenden, ugyan hosszan beszélt róla a képviselő úr, de az áfatörvényekre vonatkozó koherenciazavar nem szerepel pillanatnyilag a napirenden. A privatizációs törvény módosításával kapcsolatban már említettem Szekeres képviselő úr kapcsán, hogy az állami gazdaságok magánosításával kapcsolatos bevételek, úgy gondolom, elegendő fedezetet fognak teremteni.
