Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 11 (181. szám) - A Gazdasági Versenyhivatal 1999. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló, valamint a beszámoló elfogadásáról szóló orszá... - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF):
9714 Amiért szó kértem, annak oka az, hogy van két olyan típuseset, am elyet mindenképpen szeretnék fölhangosítani, fölerősíteni, s ezzel kapcsolatban a véleményemet megfogalmazni. Az egyik ilyen típuseset a pénzügyi szolgáltatások, pénzügyi befektetések versenypiaci ellenőrzése, a másik pedig a mezőgazdasági termékek monopol helyzetben lévő felvásárlóinak az ellenőrzése. Tisztelt Ház! Ma nagyon sokan ellenzik a pénzügyi vállalkozások fokozott ellenőrzését, a befektetők kockázati felelősségére hivatkozva. A betétesek biztosítását legerélyesebben ellenzők például arra hivatkozna k, hogy ha biztosítatlanok a betétek, akkor a megtakarítók kénytelenek lennének gondosan mérlegelni befektetéseik kockázatát, és ez a kockázat az ország javára válna. Nem értek egyet ezzel a közelítéssel, hiszen ha bárki elmegy közülünk orvoshoz, és sok es etben az orvos kezébe adja az életét, akkor jogosan vélelmezi azt is, hogy nem sarlatán álorvossal került össze, azaz a hatóságok, a szakmai szervezetek előzőleg már többszörösen ellenőrizték az orvos jogosítványait és szakképzettségét. Nos, ugyanez a bizt onság nincs meg a pénzügyi befektetők körében, hiszen például a mindenféle kötelező bejegyzés és hatósági ellenőrzés nélkül piacra dobott Lánchídkötvény kárvallottjai esetében a bíróságok nem állapították meg sem az akkori értékpapírfelügyelet felelősség ét, de a Gazdasági Versenyhivatal felelőssége sem merült fel. Tavaly az Otthon 21 lakáselőtakarékossági konstrukcióba befektetők pénzével oldott kereket a befektetés vezetője, és változatlanul nincs a hatóság oldalán felelőse ennek a sikkasztásnak.
