Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak

2000. december 5 (179. szám) - Az új szövetkezetekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - KARAKAS JÁNOS (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP):

9119 (20.40) A 44. pontban Farkas Imre, Tóth Sándor és Fritz Péter

képviselők - mindhárman a Magyar Szocialista Párt

képviselőcsoportjához tartoznak - a törvényjavaslat 86. § (3)

bekezdésének elhagyását java

solják. Ez azt írná elő: jogszabály

előírhatja, hogy a szövetkezet vagy annak tagjai támogatásban

részesítésének feltétele a szövetkezet valamely szövetkezeti

szövetséghez való tartozása. Nem támogatom, hogy ez az előírás

benne legyen a törvényben. Magyará

n, támogatom, hogy az

Országgyűlés értsen egyet képviselőtársaimmal, hogy ez bizony

ne legyen feltétele a támogatásnak. Megmondom őszintén,

ennek alapvető oka az, hogy nincs bizalom a kormány

működését illetően, és ennek elemei itt azért már szép számmal

e

lhangzottak. De ha eltekintek e bizalmi szituációtól, akkor igen tisztelt

képviselőtársaim figyelmébe ajánlok néhány, ebben a parlamenti

ciklusban bekövetkezett fejleményt, azután ítéljék meg, hogy

mennyire következetes a kormány, mennyire logikus a

működé

se. És utána térjünk vissza erre a bizalmi ügyre is.

Néhány hónappal ezelőtt ebben a Házban élénk és kemény vita

folyt a kamarai törvényről. Miket is mondogattak önök,

kormánypárti képviselőtársaim? Milyen alapon ír elő törvény

kötelező tagságot?! Most ped

ig mit írnak elő? Hogy jogszabály

előírhatja - nem is törvény, hanem jogszabály. Azaz a kormány - rendeletben. Esetleg talán FVMrendelet? Esetleg valamely más

miniszter rendelete? Hölgyeim és Uraim! Ha önök nem tartják elfogadhatónak

azt a megoldást - már

pedig a kamarai törvény legújabb

szabályait önök végigverték

(Babák Mihály: Milyen kifejezés

ez?) ebben a Házban , akkor miért tartják elfogadhatónak ezt a

megoldást? Tudom egyébként természetesen, hogy

NyugatEurópában is szokásos ilyen szabály. Azt is t

udom,