Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 5 (179. szám) - Dr. Veres János (MSZP) - a miniszterelnökhöz - "Bútorcsere!" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. STUMPF ISTVÁN, a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszter:
8918 követően, anélkül, hogy új pályázatot írt volna ki, és ismét az előző partnerrel, a megismert paraméterekkel kívánt szerződést kötni, azzal a konzorciummal, amelyet az imént már jellemeztem. Azonban az egyik vesztes ismét a közbesz erzési döntőbizottsághoz fordult, amely ismételten, immár másodszor is megsemmisítette az eljárást, és megtiltotta a szerződés megkötését. Nem lett volna helyesebb az első megsemmisítő döntés után új pályázatot kiírni, tisztelt miniszter úr? Nem gondoljae , hogy komoly gond van egy intézménynél, ha egy államigazgatási szerv immár másodszor is szabálytalannak ítélte az eljárást, és megsemmisítette a döntését? Várom a válaszát. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Stump f István miniszter úrnak. DR. STUMPF ISTVÁN , a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszter : Tisztelt Képviselő Úr! Valóban egy bonyolult közbeszerzési eljárásról van szó, 3,4 milliárd forint értékre írták ki a pályázatot, az ajánlatok bontására május 23án k erült sor, ahol két cégnek az ajánlatát érvénytelennek találta az ajánlatkérő, mert nem feleltek meg az ajánlati felhívásnak és szabályzatnak formai hiányosságok miatt, és aztán kihirdette az eredményt, amelyben két cég, a Balaton, illetőleg egy másik konz orcium nyerte el a pályázatot. Ezt követően a döntőbizottság valóban a kérelmezők jogorvoslati kérelmére megsemmisítette az ajánlatkérőnek az eljárás eredményére vonatkozó döntését - az eredményre vonatkozó döntését , majd ezt megtámadta a bíróságnál az M KGI és megtámadták más szervezetek is. De közben a közbeszerzési törvény 88. §a alapján a bizottság lehetőséget
