Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A sportról szóló törvényjavaslat részletes vitája - BAKONYI TIBOR (MSZP):
8696 Egyszerűen számunkra az az elv, hogy a rossz gazdálkodás is törvényellenes, nem elfogadható, hiszen nemegyszer előfordul, mondjuk, az autósportnál, hogy két évben negatív gazdálkodás jön létre - és esetleg nem is az ő hibájukból , akkor vajon meg l ehete azt tenni, hogy emiatt gyakorlatilag felügyelő biztost neveznek ki arra a területre, és állami fennhatóság alá teszik. Vagy szeretném megkérdezni, hogy mit jelent egy szakszövetség saját tőkéjének összege. Úgy tudom, hogy egy társadalmi szervezetnek nincsen saját tőkéje; lehet, hogy nem jól tudom. A 31. §ban van egy érdekes helyzet. Azt mondja a 31. §, hogy a szakszövetség működése feletti törvényességi felügyeletet az ügyész gyakorolja. Az 50. §ban - államtitkár úr nézze meg ezt az egy konkrét dol got - ugyanez szó szerint úgy hangzik, hogy a miniszter gyakorolja ezeket a jogokat. Azt gondolom, hogy ezt a két paragrafust össze kellene vetni, mert ez homlokegyenest ellentmond. Most tessék mondani, a törvényességi felügyelet ki látja a szakszövetségek nél? A miniszter vagy az ügyész? Mert két ugyanolyan szövegű paragrafus - egymástól persze távol eső helyen - két különböző személyt jelöl meg erre. Szeretném, ha ebben a kormány a záróvitát követően állást foglalna. Itt van a "best of"ból a 31. § 4. pont ja, amelyik arról szól, hogy az ügyész gyakorlatilag bizonyos kérdésekben, nyilvántartási igazolási, átigazolási és sportfegyelmi ügyekben a szakszövetségi határozat elleni törvényességi felügyelet iránti kérelemmel kapcsolatosan legkésőbb 30 napon belül k öteles elbírálni, és az eljárást lefolytatni. Azt gondolom, hogy az ügyész nem hoz határozatot. Ezt szerintem a mai joggyakorlatnak megfelelően mindenképpen korrigálni szükséges.
