Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. november 27 (174. szám) - A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény, valamint a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz):
7387 Szóval, itt valóban életveszélyes kiindulni az átlagból, a szóródás mértékét kell megnézni. Szeretném elmondani most már az összeget is. Az 1 millióró l először szeretném felemeltetni ezt az összeget 2 millió 500 ezerre - nem egy jelentős emelkedés , a következő lépcsőben pedig 4 millió forintra, majd a harmadik lépcsőben érné el - ki tudja, mikor, jó lenne minél hamarabb, ha belépnénk az Unióba - ez a betétbiztosítási összeg a 6 millió forintot. Szóval, a 440 ezer forint valós, és én nagyon örülök annak, hogy egyszer a Házban valóban szakmai vita van, vagy nem sokszor legalábbis szakmai vita van. A szóródás mértékét érdemes lenne vizsgálni, képviselőtár sam. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Két percre kért szót Horváth János képviselő úr, Fidesz. DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Köszönöm. Tisztelt Ház! Jó szakmai vitát hallani, azonban az talán mégis ki csit túl nagy feladat, vagy nem világítja meg a témát, ha olyasmire kérünk bizonyítékot, ami bizonyítva van. Amikor a képviselő urak azt emlegetik, hogy a kormányoldalról nem produkáltak, Dancsó képviselő úr és mások, bizonyítékot erre meg arra - hát bizon yítékot arra, hogy van gravitáció? Gravitáció van, ez a természet törvénye. Ugyanígy a közgazdaságtudományban vannak ilyen alapvető elvek és tények. Ezeket bizonyítani, különösen az Országgyűlés plénumán, miért szükséges? Példát mondok: ha az ár magasabb, tehát a reálkamat magasabb, mint amit a betevő kaphat, akkor az majd elgondolkoztatja. Továbbá erősíti ezt az érvet az, ha a garancia olyan, hogy az hozzásegíti ahhoz, hogy valóban megtegye azt a döntést. Továbbá hozzáteszem ehhez, talán nem kifejezetten ennek a
