Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. november 8 (171. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - GLATTFELDER BÉLA gazdasági minisztériumi államtitkár:
6516 ahogy azt jelenlegi ellenzéki képviselőtársaim is mondják - az előző ciklusb an olyan mértékű volt a megosztottság, még az akkor kormánypártokon belül is, amely éveken keresztül nem tette lehetővé a törvény elfogadtatását. Most ez sikerült. Most már ez a törvény hatályos, és sok helyen, munkahelyeken érezhető ennek a kedvező követk ezménye. Soha nem mondtam - és senki sem mondta ebben a Házban , hogy akár a magyar Alkotmánybíróság döntéséből vagy az Európai Bíróság döntéséből az következne, hogy nem szabadna dohányreklámokat korlátozni. Csupán az következik - de ez egyértelműen köve tkezik a magyar Alkotmánybíróság döntéséből, szemben más vélekedésekkel, amelyek az alkotmánybírósági döntést megelőzően ismertek voltak , hogy nincsen az Országgyűlésnek kötelezettsége arra, hogy korlátozza vagy megtiltsa a dohányreklámok közzétételét. K orábban sokan azt mondták, hogy az egészséghez való jogból az következik, hogy az államnak kötelessége a dohányreklámok betiltása. Az Alkotmánybíróság kimondta, hogy az egészséghez való jogból ez az állami kötelezettség nem keletkezik, nincs ilyen állami k ötelezettség. Az Európai Bíróság pedig egyszerűen csak azt mondta ki, hogy a dohányreklámokról szóló Európa tanácsi irányelv ellentétes a római szerződéssel. Tulajdonképpen felhatalmazás nélkül hozta ezt a rendelkezést az Európa Tanács, éppen ezért új rend eletet kell alkotniuk, és szerintem helyes magatartás az, hogy mindaddig, ameddig ez az új rendelet nem válik ismertté, ameddig annak tartalmát nem ismerjük, addig ezzel a kérdéssel nem foglalkozunk. (17.40) Különben óhatatlanul abba a hibába eshetnénk, ho gy egy olyan rendelkezést alkotunk meg, amelyik egy későbbiekben meghozandó Európa tanácsi rendelettel, irányelvvel ellentétes
