Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. november 7 (170. szám) - Bejelentés képviselő frakcióból történő kilépéséről - A sportról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. KÖKÉNY MIHÁLY, az egészségügyi és szociális bizottság elnöke, a kisebbségi vélemény ismertetője:
5852 DR. KÖKÉNY MIHÁLY , az egészségügyi és szociális bizottság elnöke, a kisebbségi vélemény ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Orszá ggyűlés! Ellenzéki oldalról az volt a legfontosabb gondunk, hogy nem kaptunk világos magyarázatot arra, hogy az alig négyéves sporttörvény helyébe miért kell egy vadonatújat alkotni, és azokat az új elemeket, amelyek szabályozása egyébként szükséges, miért nem lehetett a hatályos sporttörvény módosításával megoldani. Az is felmerült a bizottsági ülésen, hogy a javaslatból egyértelműen kiolvasható a sportirányítás centralizálásának a szándéka; erről már más bizottságok kisebbségi előadói is szóltak. Az egész ségügyi és szociális bizottságban mi is úgy ítéltük meg, hogy a javaslat a sportegyesületek jobb helyzetbe hozása helyett az állami befolyás növelésére törekszik, és indokolatlanul megváltoztatja a sportági szakszövetségek jogállását. Ami a sportegészségüg yi ellátás kérdését illeti: úgy láttuk, hogy a törvényjavaslat és az 1997ben született egészségügyi törvény között nincs szinkron, hiszen addig, ameddig az egészségügyi törvény világosan megfogalmazza, hogy a sportegészségügyi feladatok ellátása állami kö telezettség, ez a tervezet még határozottabban fogalmaz, mert azt mondja, hogy az egész sportegészségügyi hálózat működtetése állami feladat. Ehhez képest nem értelmezhető az a javaslat, hogy a megyei önkormányzatok számára támogató kötelezettséget írnak e lő. Úgy láttuk, hogy e tekintetben nem járt el kellő körültekintéssel az előkészítő. Az is felmerült, hogy a szponzorálási szerződésekkel összefüggésben pontatlanok a megfogalmazások. Kívánatos lenne egy olyan szövegjavaslat, amely összhangban van a gazdas ági reklámokról szóló törvénnyel, illetőleg az Európai
