Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. szeptember 29 (162. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. CSIHA JUDIT (MSZP):
2998 rendezvényeken megjelenve felfokozott hangulatban, felfokozott idegállapotban, nemegyszer alkoholos befolyásolts ág alatt állva a köznyugalmat súlyosan veszélyeztetik, és ezért tevőlegesen tesznek is. Emlékezzünk azokra a nem túl régen lejátszódott, sporteseményeket követő utcai, metróbeli háborúkra, amelyekről bőségesen tudósított a média. Mutassa meg nekem valaki e bben a törvényjavaslatban, hogy hol lép fel a rendezvényt követő randalírozásokkal szemben ez a javaslat! Ugyanis csak a rendezvényről beszél. Ráadásul csak a rendezvény rendezője intézkedésével szembeni ellenállásról beszél. Abszolút nem értek a futballho z - talán egyetlen vagyok a tízmillió magyar polgár között , de úgy tudom, hogy például a futballmérkőzéseket a sportegyesület rendezi, és kiadja a biztosítást egy biztosítási cégnek, vagy megkéri erre a rendőrséget. Akkor kivel szemben követjük el vagy k övetik el az elkövetők? Úgy gondolom, hogy a rendező - ha személyesen látja el ezt a biztosítást - vagy annak megbízottja ellen követi el - és talán ez a gyakoribb. Visszatérnék arra a gondolatra, hogy nem oldja meg az utcai randalírozással szemben való fe llépés kérdését ez a javaslat, ezért mindenképpen indokolt egy olyan kiegészítése, hogy a rendezvénnyel közvetlenül összefüggésben lévő - a pontos megfogalmazást most nem fogom tudni idézni, de beadtam a módosító indítványt erre vonatkozóan , de annak hel yszínén kívül lévő magatartást és elkövetőket is rendelje büntetni. Ugyanis mi a védendő tárgy? Mint mondottam volt, a köznyugalom, a közrend. Hogy lehet megfogni az ez ellen vétőket, ha konzekvensek akarunk lenni a büntető törvénykönyv egyéb fogalmaihoz, kategóriához is, aki ilyen helyzetekben,
