Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. szeptember 4 (153. szám) - Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Közgyűlésének feloszlatásáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - DR. ISÉPY TAMÁS (Fidesz):
158 Megkérdezném, hogy a feloszlatáson kívül kinek és milyen alkotmányos e szköze van arra, amellyel az önkormányzatot rá tudja kényszeríteni arra, hogy az 1999. május 6án elindított, roppant bonyolult tényállású fegyelmi eljárást lezárja. A közigazgatási hivatal nem, mert annak erre nincs hatásköre. Egyébként is a közigazgatási hivatal minden törvényességi észrevételét eddig a testület nemes egyszerűséggel lesöpörte az asztalról, és ezért kellett utána indítványozni a Belügyminisztériumnál ennek az eljárásnak a megindítását. A bíróság nem jöhet számításba a fegyelmi eljárásnál a zért, mert ha nem tetszenének tudni, van egy jogerős bírói ítélet, amely azt mondja, hogy a felfüggesztő határozat ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, mert az idő előtti; meg kell várni a fegyelmi határozat meghozatalát. Ez jogilag azért érdekes, mert a fegyelmi határozat kihirdetése megszünteti a felfüggesztést. Ha a fegyelmi határozatot meghozzák, akkor mit támadok már a felfüggesztésen?! Persze, ez ellen lehetne fordulni, hogyne, felülvizsgálati kérelemmel a Legfelsőbb Bírósághoz, ha eljárási szempo ntból egy perfelfüggesztő végzés ellen külön fellebbezésnek van helye, hát akkor egy ilyen egzisztenciális kérdésben már miért a jóistennek ne lenne fellebbezésnek helye! De nem a ciklus végéig fejeződne be a felülvizsgálati kérelem. A következő ciklus vég éig dőlne el, hogy igenis fegyelmi eljárásban felfüggesztő határozat ellen külön eljárásnak van helye. De egyébként a fegyelmi határozat hiányában nem lehet miért bírósághoz fordulni. Tehát a bíróságot, mint eszközt elfelejthetjük. Akkor érdekes módon nem tűnt fel senkinek, hogy az önkormányzat a polgármesteri tisztség megszüntetése iránti peres eljárást csak tíz hónap után, a feloszlatás kezdeményezéséről döntő kormányhatározat után indította meg.
