Országgyűlési napló - 2000. évi nyári rendkívüli ülésszak
2000. június 19 (150. szám) - A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
128 formában természetesen fenntartom, és fenn fogom tartani abban az esetben is, mivel meg vagyok győződve arról, hogy ez jogszerűen ebben a formában támogatásra alkalmas. Tehát ennyit szerettem volna elmondani. Az összes többi módosító indítvánnyal kapcsolatban az az álláspontom, hogy nem tudom őket támogatni, mint ahogy egyébként a kormány sem támogatta egyiket sem. Erről az egy kapcsolódó módosító indítványról nyilván a kormánynak még nem volt alkalma állást fo glalni. Reményeim szerint ezt megteszi, bár a törvény elfogadására sajnos most már csak ősszel fog sor kerülni, de a kellő idő egyébként az alkalmazás felkészülése vonatkozásában így is megmaradna. Az biztos, hogy egy 2001. január 1jei hatályba léptetés, és ezzel a megoldással, amit végül is most a végén Perlaki úr benyújtott, sokkal elegánsabb, és sokkal korrektebben rendezi ezt a kérdést. Egy elemet biztos, hogy átemelt az én javaslatomból, amelyhez viszont én magam is ragaszkodtam, és amely mellett végi g kitartottam, hogy ebben az esetben, ha a kerületek többségével a Fővárosi Önkormányzat eltérhet, tehát a kerületi önkormányzatok többségének az egyetértő akarata kell ahhoz, hogy ettől az alaphelyzettől, miszerint az itt nevesített helyiadónemeket a ker ületi önkormányzatok vezetik be, eltérhessen, tehát ez egy sokkal demokratikusabb, és végül is az eredeti javaslattól nem elrugaszkodó módosító indítvány. Kérem, hogy ezt fontolják meg, és lehetőség szerint támogassák a szavazáskor. Köszönöm, hogy meghallg attak. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Bauer Tamás úr, az SZDSZ képviselője. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Lévén fél tizenkettő, igyekszem rövidre fogni, és ezzel elnyerni sokak rokonszenvét. Én Avarkeszi Dezsővel mege gyezően egyetlen módosító javaslattal terheltem e törvényjavaslat sorsát, és ezért e módosító javaslatról szeretnék beszélni, amire mindaz, amit az előterjesztő most elmondott, igazán alkalmat ad. Ezt megelőzően csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy a do lognak valóban két része van. A dolog egyik része az, hogy 2001. január 1jétől a Fidesz még egyet üt a Fővárosi Önkormányzaton, és ezzel korlátozza a Fővárosi Önkormányzat mint önkormányzat játékterét. Ez az egyik dolog, ez szerintem politikailag nem hely es, de alkotmányosan erre kétségkívül módja van a Fidesz vezette kormánynak. Mint ahogy elképzelhető lenne egy olyan szabályozás is, amely kimondja, hogy ezentúl a kormány döntései csak akkor érvényesek, ha valamennyi magyar önkormányzat egyetértését megsz erzi hozzá; ez ugyan nem analóg, de a politikai tartalma hasonló lenne. Ilyesmit a Fidesz most, amikor kormányon van, nyilván nem kezdeményez; majd ha ellenzékben lesz, lehet, hogy fog. De ezt a kérdést le is zárom, és rátérek a módosító javaslatommal, teh át a 2. §sal kapcsolatos érdemi vitára. Azt mondta ugyanis most újra Juharos képviselő úr, az előterjesztő, hogy ő itt nem lát semmiféle visszamenőlegességet. Nos, hadd magyarázzam meg, hogy én mennyiben látok, és majd kiderül, hogy Avarkeszi képviselő úr egyetérte velem. Azt gondolom, hogy e törvényi szabályozásnak a tárgya az a cselekedete egy jogalanynak, nevezetesen a Fővárosi Önkormányzatnak, hogy rendeletet alkot helyi adókról. Gondolom, ebben egyetértünk. Tehát a történés, amelyet a szabályozás sza bályoz, nem az adórendelet hatálybalépése, hanem az adóról való rendelet meghozatala, mert a meghozatalnál köti ki azt az előfeltételt a Juharos képviselő úr által javasolt szabályozás, hogy ehhez be kell szerezni a kerületi önkormányzatok egyetértését. A szövegben az szerepel, hogy a főváros esetében az adó bevezetését a közgyűlés rendeletben, a kerületek többségének egyetértésével határozza meg. Tehát az aktus, amelyet szabályoz, az maga a rendeletalkotás. A rendeletalkotás megtörtént tavasszal, és Juharo s képviselő úr javaslatára az Országgyűlés vagy nyáron - ha ez sikerült volna , vagy ősszel hoz egy olyan törvényt, amely módosítja ennek a rendeletalkotásnak a feltételeit, miközben ez a rendeletalkotás tavasszal már megtörtént - hát ezt nevezik visszame nőlegességnek. (23.30)
