Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A műemlékvédelemről szóló 1997. évi LIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - GYAPAY ZOLTÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
85 ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Gyapay Zoltán úr, a Fidesz képviselője. GYAPAY ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. T isztelt Képviselőtársaim! Szeretnék tudatosítani egy dolgot az Országgyűléssel: mi nem ügyvédi iroda vagyunk, hanem jogalkotók, a mi dolgunk nem az, hogy szerződéseket ellenjegyezzük, vizsgáljuk annak törvényességi tartamát; mi jogalkotók vagyunk, akiknél legfontosabb a jogalkotói szándék. A jogalkotói szándékot pedig itt két alapvető törvényben láthatjuk: az egyik az előttünk szereplő műemlékvédelemről szóló, a másik pedig a volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetéről szóló törvény. Mind a kettőt együtte sen kell figyelembe venni, és az utóbbi törvényben, az egyházi ingatlanok rendezéséről szóló törvényben valóban a fő elem, a hangsúlyos elem a funkció. Az én érzékelésem szerint a jogalkotó szándékának annak kell lennie, hogy ha az államnál van valaki, aki egy funkciót jobban el tud látni, lássa el az. Az állam feladata az, hogy a jogalkotó szándék valahogy valósuljon vagy ha nem ő maga valósítja, akkor gondoskodjon arról, hogy mások ezt megtegyék helyette. Az én véleményem az, hogy ha van valaki, egy egyhá z vagy bármilyen karitatív szervezet, amely át tud vállalni egy ilyen szerepet, és ha az Országgyűlésben megvan az a szándék, hogy bennük megvalósíthatónak látja a saját elképzeléseit, akkor az a dolga, hogy ezt megfelelő szinten átadja. Itt csatlakoznék E rkel Tibor képviselőtársamhoz, aki az utolsó előtti mondatában azt mondta, hogy az Egészségügyi Minisztériumhoz kerül át a felelősség. Pontosan erről van szó: ha mi úgy látjuk, hogy ez Egészségügyi Minisztériumnál vagy akár az egész kormánynál a felelősség jó helyen van, a jogalkotói szándékunk nem sérül, akkor ennek megfelelően kell cselekednünk. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok és a MIÉP soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Hargitai János ú r, a Fidesz képviselője. DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Donáth Képviselő Úr! Az ön által meghivatkozott 14. § (1) bekezdését én is meghivatkoztam, nyilvánvalóan ezért ismerem, és ezért utaltam rá, de a 14. § (1) bekezdése mellett a 27. § (1) bekezdésének e) pontját is meghivatkoztam, mert a kettő csak egymás mellett értelmezhető. Ön joggal mondja azt, hogy a 14. § (1) bekezdésben kategorikusan fogalmaz a törvényhely, hogy "kell állami tulajdonban tartani", a 27. § (1) bekez dés e) pontja pedig azt mondja, hogy az 1. számú melléklet felülvizsgálatára a kormány javaslatára van lehetőség. A kettőt együtt kell látni, és ezért mondom, hogy már ez elég hivatkozási alap, hogy az Országgyűlés az 1. számú mellékletet módosítsa. Ez vol t az érvelésem lényege, és nem keverendő ide a 35. §, amelyet ön a gondolkodásba behoz. A 35. § nem támaszt feltételeket a tekintetben, hogy hozzá lehete nyúlni az 1. melléklethez vagy sem. Csak a 14. § (1) bekezdése a hivatkozási alap és a 27. § (1) beke zdés e) pontja, és felfogásom szerint ezt a kettőt együtt csak úgy lehet értelmezni, ahogy én értelmeztem - nem azért, mert én tettem, hanem mert meggyőződésem, hogy ez így védhető. (Taps a kormánypártok és a MIÉP soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Megk érdezem, hogy kíváne még valaki felszólalni. (Senki sem jelentkezik.) Jelentkező nincs, ezért megkérdezem a miniszter urat, hogy kíváne reagálni az elhangzottakra. (Rockenbauer Zoltán: Nem.) A miniszter úr nem kíván reagálni az elhangzottakra. Tisztelt O rszággyűlés! Az általános vitát lezárom. A benyújtott módosító javaslatokra figyelemmel a részletes vitára bocsátásról holnap határozunk.
