Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. március 2 (124. szám) - A hulladékgazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - HEGYI GYULA (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
829 márpedig tényleg az, mert ez egy alapmű, itt fogalmakat határozunk meg, kellene hogy tisztába tegyünk , akkor ebből az következne, hogy később - úgy, ahogy képviselőtársaim eddig is a vitában elmondták , 51015 év múlva se legyen arról vita, hogy kit köteleztünk valaminek a betartására vagy valamilyen tevékenységnek az elvégzésére. Én azt hiszem, ebből a kódex jellegből fakad az, hogy túl sokat markoltak, olyan területekre is benyúltak, amelyeket más törvények szabályoznak, ebből eredően még komoly törvényi ütközések is vannak. Majd néh ány példát szeretnék erre külön kiemelni. Tehát akkor, amikor a törvényből egyes részeknek az elhagyására teszünk javaslatot, ez nem politikai felhang, hanem egyszerűen az, hogy indokolatlanul állítunk olyan követelményeket, amelyek nem betarthatók vagy fö löslegesen bürokratikusak; némelyiket egyszerűen nem tudom mivel indokolni. Hadd kezdjem rögtön a fogalmi körrel! Szeretném, ha a képviselőtársaim megpróbálnának arra figyelni, hogy a fogalmak között meghatározza a törvényjavaslat, hogy ki a termelő. Itt m ég semmi baj nincs. De a későbbiekben, ahelyett, hogy ezt a "termelő" szót használná, mint aki kötelezett bizonyos dolgokra, módszeresen hulladéktermelőről beszél. Ez sok esetben így van, három paragrafust is említek, tessék megnézni: egészen komikus szóös szetételek szerepelnek a 32., a 44. vagy az 50. §ban. Tehát nem a hulladéktermelőről van szó, hanem a termelőről, akinek a tevékenységének ez a hulladék velejárója, mellékterméke vagy bármi! De ha a fogalmak közt definiáltuk, hogy ki a termelő, akkor után a az már csak mindig a termelő vagy a hulladék birtokosa, de nem a hulladék termelője. Tehát ilyen összefüggésben ezt ki kéne irtani, de én is úgy érzem most már sokadik olvasás után, hogy nem is találom meg az összeset, ahol nem ebben az összefüggésben ke llene ezt használni. A következő: miért kell a hulladék definíciójába az, hogy a tulajdonos meg akare ettől válni vagy sem? Ha egyszer van, valahol keletkezett, attól kezdve a kötelmek rá hárulnak, és az számunkra, törvényalkotók számára teljesen közömbös , hogy ettől ő meg akare válni vagy sem. Tehát mindenképpen ezt is rendbe kellene tenni. A következő: a hulladékgazdálkodás fogalomkörébe bevontuk az oktatást meg a szaktanácsadást. Akkor sokkal egyszerűbb, ha a törvény hatályánál azt mondjuk, hogy a hull adékgazdálkodással összefüggő dolgokról rendelkezik, és azokra ez mind vonatkozik, és be kell hogy tartsák. De már ne mondjuk ki, hogy a hulladékgazdálkodásnak része az oktatás meg a szaktanácsadás, mert később akkor viszont ez gond lesz, mert ezt a szót, hogy "hulladékgazdálkodás" használja mint címszót a törvényjavaslat több helyen. Nagyon érdekes és szintén jó szemelvény az "újrahasznosítás" fogalma. Gondolják el, képviselőtársaim, ha csak az eredeti célra lehetne fölhasználni! Erre Horváth János és Pap János is mondott példát. De mi van, ha nem az eredeti célra használtuk? Akkor már kiskaput nyitottunk? Nem! Az a lényeg, ami később, egy másik helyen nagyon jól meg van fogalmazva: az a lényeg, hogy felhasználásra, fogyasztásra már nem kerül, termelési cél ra nem kerül, tehát valahol intézkedni kell arról, hogy ez valamilyen feldolgozásra vagy megsemmisítésre, kezelésre kerüljön - hogy használjam a törvényben használt fogalmat. (12.20) A következő: az elérhető legjobb megoldás. Szóval, ez is egy gyönyörű fog alom, de ha nem tudjuk azt mondani, hogy hol a kályha, a "mihez képest", akkor ez is csak egy írott malaszt. Engedjék meg nekem, ennyiben még azt is vállalom, hogy ez politikai kérdés. Ez hasonlít egy kicsit az előző évtizedeknek azokra a kifejezéseire, ho gy "kívánatos lenne" és "jó lenne", csak éppen semmi nem tartozik hozzá. Szeretném a 6. §ban az anyagfelhasználási kötelezettséggel összefüggően elmondani, ahol a gyártót kötelezik a minél korszerűbb anyagok felhasználására, hogy ez is elvnek jó, de így, ahogy itt meg van fogalmazva, nem helyes, mindenképpen át kellene alakítani. Ha egy olyan törvényjavaslatot
