Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. március 2 (124. szám) - A hulladékgazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - ÉKES JÓZSEF (MDF):
816 Nem kell nyomozni a szemét után! Mindegy, hogy hova vitte... - illetve nem mindegy, mert ott ártalmatlanítani kell. Egy nagyon egyszerű példá t szeretnék önnek ezzel kapcsolatban mondani. Mindannyian emlékszünk arra, hogy amikor nagyanyáink sütötték a pogácsát, a vége lemaradt. Nem dobták ki a kutyának, nem dobták ki a moslékba, hanem összegyúrták, lett belőle pogácsa, megsütötték, és ez ugyanol yan volt, mint amit eredetileg kiszakítottak. Kérem szépen, réznél, cinknél, mangánnál - és sorolhatnám , bármilyen fémes és egyéb anyagnál a keletkezett hulladékot oda kell visszaforgatni, ahol keletkezett, mert az ott alapanyag, csak nem abban a formába n van, ahogy éppen az eredeti alapanyagban van. A legnagyobb szelektív gyűjtés, kérem szépen, ez, és ez pedig nagyon könnyen nyomon követhető. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Felszólalá sra megadom a szót Ékes József képviselő úrnak, MDF; őt követi majd Horváth János - helyett Pozsgai Balázs. ÉKES JÓZSEF (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Megragadva Pap János utolsó kétperces hozzászólását, a törvénynek magának valóban foglalkoznia kell azzal a kérdéssel is, hogy egy termék életútja hogyan fejeződik be, és az abból fennmaradó hulladéknak mi a sorsa. Vissza szeretnék utalni Gyárfás Ildikó felszólalására. Abban a részben teljesen egyetértek ve le, hogy az önkormányzatoknál nem csak azok a feladatok vannak, amelyeket felsorolt, hanem gyámügyi, térségi gyámügyi feladatok, építészhatósági feladatok is, és lehetne tovább sorolni. Költségvetés szempontjából az önkormányzatok részére nem tett különbsé get a költségvetés az elvonás tekintetében. A személyi jövedelemadó 5 százalékos visszajuttatásánál nem tett különbséget azon önkormányzatok között, amelyek több térségi feladatot kénytelenek ellátni, pontosan ezekből adódóan. Nem ezzel szeretnék foglalkoz ni. Mindannyian tudjuk, hogy amikor a törvényt beterjesztették, mindegyik párt, mindegyik frakció megfogalmazta a maga részéről, hogy ez kerettörvény, de ebben a formában nem tudja elfogadni, nem tudja akceptálni. Számos módosító indítvány került eddig is benyújtásra, és a környezetvédelmi bizottság 24ei ülésén, ahol a kémiai biztonság kérdéseivel foglalkoztunk, és közel 160 módosító indítvány került benyújtásra, meglepő módon a kormányzat részéről a módosító indítványok 90 százalékát támogatták. Ez meglep ő, mert bizottsági üléseken talán soha nem fordult még elő, hogy a kormány képes volt ilyen nagy arányban befogadni a módosító indítványokat. Hasonlóképpen, mint ahogy TuriKovács Béla és Lezsák Sándor is elmondta, maximálisan egyetértek vele és bízom abba n, hogy a mostani módosító indítványokat is a tárca, a kormány legalább 7080 százalékban be fogja fogadni, mert akkor valóban egy olyan hulladékgazdálkodási törvény tud kialakulni, amire ennek az országnak igenis szüksége van. A szelektivitás kérdéséről: egy kicsit ellentmondóan fogalmaz a törvénytervezet a szelektivitás kérdésében, de ahogy több képviselőtársam is elmondta - és hivatkozva Ausztria, Németország példájára , bevezetés kérdése. Bevezetés és döntés kérdése, de a döntés mögött igenis ott kell lenni - és ezt szeretném a miniszter úr figyelmébe is ajánlani ; a megvalósíthatósági tanulmánynak van egy olyan fejezeti része, amely már utal arra, hogy megyénként 100 ezer lakos egyenértéknél kell egy depóniát kialakítani. Regionális szinten valóban me g kell teremteni annak a feltételeit, ami jelenleg rettentően hiányzik: a hulladékfeldolgozás kérdése. Mert hiába próbáljuk meg szelektíven gyűjteni, hiába van 100 ezer egyenértékű lakos egy depóniára - odaszállítják a szemetet , ha mögötte nem teremtődik meg annak a feltétele, hogy valóban a hulladékfeldolgozás irányában is tudjunk hatni.
