Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. június 13 (147. szám) - Mécs Imre (SZDSZ) - a honvédelmi miniszterhez - "Hazudhat-e tanúként a katona?" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - MÉCS IMRE (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. HOMOKI JÁNOS honvédelmi minisztériumi államtitkár:
3323 látszik, a törvényi rendelkezések teljessége és átfogó mivolta még nem megfelelő garancia arra, hogy ezek a folyamatok jelentősebb vagyonvesztések, problémák és anomáliák nélkül menjenek végbe. Még egyszer megismételve tehát azt tudom ígérni képvisel ő úrnak, hogy a kormány a törvény adta keretek között igyekszik a kérdést minél hamarabb egy átfogó program keretében tisztázni. Köszönöm szépen. Mécs Imre (SZDSZ) - a honvédelmi miniszterhez - "Hazudhate tanúként a katon a?" címmel ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, államtitkár úr. Mécs Imre, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselője, kérdést kíván feltenni a honvédelmi miniszternek: "Hazudhate tanúként a katona?" címmel. Miniszter úr távollétében, természetesen amennyiben a képviselő úr elfogadja, államtitkár úr válaszol. Elfogadjae a képviselő úr? (Mécs Imre: Elfogadom.) Ez esetben öné a szó kétperces időtartamban. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Elfogadom, de nagyon sajnálom, hogy a miniszter úr megfutamodott, hiszen az e lmúlt időszakban sokszor sokat és mindig másképpen nyilatkozott a katonatisztek előéletével kapcsolatos listázásról. Tagadta, hogy ilyen lisztázások vannak, majd elismerte, hogy valamiféle listázások voltak. Aztán azt mondta, hogy nem ő adott erre engedély t. Majd azt mondta, hogy ezek a listák nem azok a listák, amiről az újságíró beszélt. Pert is indított a Népszava nevű újság ellen, s ebben a perben a független magyar bíróság megidézett három ezredest a Magyar Honvédségtől. A három ezredes állampolgári kö telességének eleget téve megjelent, tanúvallomást tett, s ahogy ezt az alkotmányunk, a törvényeink s a világon mindenütt a szokások előírják, az igazat, a tiszta igazat vallották. A miniszter úr úgy nyilatkozott, hogy nem mondhat mást egy beosztott katonat iszt, mint amit az elöljárója. Mellesleg nem elöljárója a miniszter, de ez már csak a szakmai tudás hiányára utal. Valamennyi katona elöljárója Fodor Lajos vezérezredes úr. Nem mondhat mást; tehát ha nem mond igazat a miniszter, akkor valamennyi katonatisz tnek hazudnia kell. Ez van, nem is implicite, hanem explicite a miniszter úr állításában. (13.20) Kérdésem az: hogyan gondolja a miniszter úr, hogy a katonának tanúként hazudnia kell? Fegyelmit indíttatott Fodor Lajos vezérezredessel az egyik ezredes ellen , lehet, hogy majd a többi ellen is fog - azért, mert nem kért engedélyt arra, hogy megjelenjen a bíróság előtt, hogy tanúvallomást tegyen, és hogy arról nyilatkozzon. Úgy gondolja a miniszter úr - aki nem tudom, mikor és hol szerezte a jogtudományi ismere teit , hogy az egyik államhatalmi ág engedélyétől függ, hogy a másik működhessen? A bírói ág alapvető alkotmányos elveink alapján önálló. Várom válaszát, államtitkár úr. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szé pen, képviselő úr. Válaszadásra megadom a szót dr. Homoki János honvédelmi minisztériumi politikai államtitkár úrnak. Államtitkár úr! DR. HOMOKI JÁNOS honvédelmi minisztériumi államtitkár : Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlé s! Azt, hogy a miniszter hazudotte, készítette listát vagy nem, azt majd a bíróság eldönti; elsőfokú ítélet van, másodfokú még nincs. Tehát azt sem mondhatjuk, hogy igen vagy nem, ez majd később ki fog derülni.
