Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 22 (141. szám) - Az állam tulajdonában és a pártok használatában álló ingatlanok hasznosításának rendezéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - KISS PÉTER (MSZP): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. CSIHA JUDIT (MSZP):
2774 Munkáspártnak átengedni ingatlant, az nem tűnik túlságosan karitatív célnak. Ezek is benne vannak azokban az ingatlanokban, amelyeket önök átengedtek. Hetvenhat ilyen ingatlan van. Megértem, hogy önök azt nem számolják hozzá a saját ingatlanjaikhoz, de az 1990. évi LXX. törvény alapján önök jogot szereztek ezen ingatlanok használat ára. Hogy ezzel nem élnek, az ne legyen az önök kényekedve szerint való, hanem most azért születik ez a törvény, hogy megmondja a pártoknak azt, hogy mennyi ingatlant használhatnak, és a többit nem ők engedik át, hanem majd a Kincstári Vagyoni Igazgatóság valószínűleg ugyanolyan szempontok szerint közcélokra átengedi, esetleg értékesíti ezeket az ingatlanokat. Köszönöm. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Bocsássák meg nekem, hogy csak és kizárólag a közös tudás érdeké ben a Házszabály 105. § (3) bekezdését megismételjem önöknek: a részletes vitában kizárólag a módosító javaslathoz vagy a módosító javaslattal érintett részhez lehet hozzászólni. Természetesen ezt minden megjegyzés nélkül teszem. Kiss Péter képviselő úrnak adom meg ismételten kétperces időtartamban a szót, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Öné a szó. KISS PÉTER (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselő Urak és Hölgyek! Azért is javasoljuk a módosító indítványainkban, hogy végre a Szá mvevőszék vizsgálja meg ezt a kérdést, mert a Kincstár minden egyes átengedéshez hozzájárult a mi esetünkben. Répássy úr most vagy azt állítja, hogy a Kincstár tíz éven keresztül törvénytelen gyakorlatot folytatott, vagy azt állítja, hogy másnak nem engedh ette át, és ez így volt korábban is. Akkor viszont fel kell tennem a kérdést, hogy most miért kell erről új törvényt hozni. Ha ez eddig is így volt, akkor mi szükség van arra a cikkelyre, hogy ha a párt annak a használatát bármilyen jogcímen másnak átenged te, akkor azt párthasználatban állónak kell tekinteni. Ha ez eddig így volt, akkor, úgy hiszem, itt egy szakmai hibáról van szó. Ha nem volt így, akkor pedig az ön felvetésének nincsen meg a törvényes alapja. Rögtön megjegyzem, hogy a mi módosító javaslatu nk tehát - ami a számvevőszéki áttekintésre vonatkozik - pont ennek a felemás helyzetnek a feloldására irányul. Mi ugyanis azt állítjuk, hogy nemhogy önhibánkon kívül, hanem kifejezetten jó szándékunkkal, az önkormányzatok egy nagyon jelentős részében, min tegy 215 helyen a korábbi kincstári ingatlan ma közcélokat szolgál, egyébként hasznosan és helyesen, mert ezt egyrészt a Kincstár, másrészt az átvevő önkormányzat - tudvalevő, hogy többpárti, és azóta is többször többpárti volt - jóváhagyta. Nos, ha ez így van, akkor ennek a célnak a kártalanítása érdekében mi nem léphetnénk fel joggal? Ha erre a célra, amit e törvénnyel most megszüntetni kívánnak, mi pénzt akarunk áldozni, az nem egy helyes tevékenység? Én úgy hiszem, hogy fenntartható a mi álláspontunk. K öszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Hozzászólásra következik Csiha Judit képviselő asszony ismételten kétperces időtartamban, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Képviselő asszo ny! DR. CSIHA JUDIT (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Folytatva Kiss Péter úr felszólalását, mielőtt még az a látszat keletkezne, hogy a Szocialista Párt az utóbbi hetekben tette meg ezeket a lemondásokat szabályszerűen a 215 ingatlanára, szeretném l eszögezni, hogy 1999ben és a '92es években tettük meg. Az előttem lévő papírok mind erről szólnak. Az egy más kérdés, hogy a Kincstárban az átvezetések hézagosan vagy egyáltalán nem történtek meg.
