Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 5 (140. szám) - A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - MÉCS IMRE (SZDSZ):
2698 Köszönöm szépen, elnö k úr. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az az ügyrendi indítványom, hogy a vitát halasszuk el, tekintettel arra, hogy az előterjesztő nincs jelen a teremben, és a Házszabály értelmében az előterjesztő hiányában nem lehet folytatni a tárgyalást. Én a magam részéről i ndokolásként szeretném elmondani, hogy szerencsétlennek tartom, hogyha egy egyéni képviselő nyújt be egy fontos törvényjavaslatot, de ha már így történik, akkor úgy kellene megszervezni az ülést, hogy ő jelen tudjon lenni a tárgyalásnál. Amennyiben az előt erjesztőt elő lehet keríteni záros határidőn belül, természetesen nincs kifogásom az ellen, hogy folytatódjon a vita egy későbbi időpontban; de ha nem, akkor a Házszabály ebben eléggé kategorikusan rendelkezik, hogy az előterjesztő hiányában nem lehet foly tatni a tárgyalást. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Ami a képviselő úr által felvetetteket illeti, arról a következőképpen rendelkezik a Házszabály. Ha a kormány az előterjesztője egy adott napirendi javaslatnak, akkor valób an tilalmazza a Házszabály azt, hogy az előterjesztő távollétében a Ház tárgyalja az adott javaslatot. Mondom is, hogy melyik paragrafus rendelkezik erről: a 45. § (3) bekezdése, amely úgy szól, hogy "az (1) bekezdésben felsorolt vagy a helyettesítésre jog osult személy távollétében, ha a napirenden lévő önálló indítványnak előterjesztője, az indítványt az Országgyűlés nem tárgyalhatja." De ez csak a kormányra vonatkozik. Most nem a kormány az előterjesztő, hanem egy képviselő úr. Én azzal egyeté rtek a tekintetben önnel, hogy ebben az esetben is mindenképpen kívánatos és szerencsés, ha az előterjesztő egyébként itt van, ebben nincs vita közöttünk, de házszabályi tilalom a tárgyalásra nincs. A Ház munkáját úgy szervezzük és úgy tervezzük, hogy mind enki számára világos és egyértelmű, hogy mikor kerül sor egy napirendi pont tárgyalására, legfeljebb a pontos órát nem sikerül általában eltalálnunk, de a napot eléggé időben szoktuk jelezni. Ennek következtében én csak sajnálkozni tudok azon, hogy a javas lat előterjesztője nem tartózkodik az ülésteremben, de mondom, házszabályi akadálya a tárgyalásnak nincs. Még egyszer megkérdezem, hogy kíváne valaki felszólalni. Lehet, hogy már olyan nagy az egyetértés, hogy úgy gondolták, a részletes vitát ilyen értele mben formálissá kell tenni. Mécs Imre képviselő úrnak adom meg a szót, Szabad Demokraták Szövetsége. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egy nagyon fontos alkotmánymódosításról van szó, és úgy gondolom, hogy nemcsak szerencsés, hanem szüksé ges lenne, hogy az előterjesztő jelen legyen, aki ráadásul a honvédelmi bizottság elnöke, és ezt a grémiumot is képviseli. Ha nem lenne előterjesztő, akkor is el lehetne várni, hogy jelen legyen és képviselje a honvédelmi bizottságot. Az alkotmány alaptörv ény, rendkívül fontos. Fontos az, hogy egyértelmű, világos előírásai legyenek. Az alkotmány megváltoztatása mindig körültekintő munkát kell hogy igényeljen. Ki kell érlelni az alkotmánymódosításokat, hiszen első pillanatban nem lehet látni, hogy milyen sok szálú problémákat vet fel. Különösen igaz ez akkor, ha háborúról és békéről, haderő felhasználásáról van szó, és különösen fontos egy olyan középeurópai, Kárpátmedencei ország esetében, amelynek az elmúlt századi történelme rávilágított arra, hogy adott kritikus helyzetben a törvényi szabályozatlanság, az alkotmány hiánya vagy pedig az alkotmányos rendszabályoknak, vagy a Tölgyessy Péter kifejezésével élve: sarkalatos törvényeknek a negligálása milyen óriási tragédiákat okozhat, hiszen Magyarországnak mi nd az első, mind a második világháborúba való belecsúszása analóg ezzel a helyzettel, nem is szólva a különböző lerohanásainkról. Tehát joggal vagyunk érzékenyek a haderő alapvető alkalmazásával kapcsolatos problémákra.
