Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 5 (140. szám) - A büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP):
2696 melyek azok a kérdések, amelyekben megengednék, akkor a piaci versenyben az egyik tévécsatornát a másik tévécsatornával előnyben lehet részesíteni, ha igazak azok az érvek, amelyeket önök állítottak, hogy verseng enek a sajtótermékek az elítéltek nyilatkozataiért. A védelem jogával való összekapcsolás pedig azt a problémát veti fel, tisztelt államtitkár úr, hogy ha valaki megfelelő védelem nélkül bekerül egy olyan gépezetbe, amely hibásan vagy szándékosan rosszul m űködik, és ennek eredményeként elítélik, akkor egy demokratikus jogállamban az ilyen elítélt személy számára menekülési utakat kell biztosítani. Ha a kötelező védelem rendszerén keresztül nem tudjuk ezt megtenni, mert anyagi korlátai vannak, akkor lehetővé kell tenni, hogy a véleménynyilvánítás szabadságával éljen. Ebben a tekintetben az Alkotmánybíróságnak a véleménynyilvánítás szabadságára vonatkozó ítéleti indokolására hívom fel az államtitkár úr figyelmét, hogy miért fontos a véleménynyilvánítás szabads ága. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Fenyvessy Zoltán képviselő úrnak, Magyar Igazság és Élet Pártja. DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm. A korábbi felszólalásokban többszö r elhangzott, hogy az ellenzék pártjai egységesen ellenzik az előterjesztést, ami így, végkicsengésében igaz is, azonban én nagyon szeretném, ha a különbségeket is kihangsúlyoznák azok, akik ezeket a felszólalásokat elmondták, ugyanis nem egészen egyforma okokból ellenezzük az előterjesztést. Én a korábban elmondottakon túl három ilyen okra szeretnék röviden rámutatni. Az egyik ilyen ok és kifogás azzal kapcsolatban merül fel bennünk, hogy a büntetésvégrehajtási intézet vezetőjét, igazgatóját terhelné meg az a javaslat, hogy ő döntsön abban, hogy a tervezett nyilatkozat sértie mások személyiségi jogait, netán a jó hírnévhez való jogát. Én úgy gondolom, hogy nem szabad egy bvintézet vezetőjére ilyen terhet rátenni, ő nem hivatott ennek elbírálására. Még a bírósági eljárások során is nagyon hosszan elhúzódó polemizálást igényel az, hogy egyes kijelentések sértike mások személyhez fűződő jogait vagy jó hírnévhez fűződő jogait; lehet, hogy egy bvintézet igazgatója jogász, lehet, hogy kiváló jogász, és el tud ja ezt dönteni, hogy a tervezett nyilatkozat sértie, vagy ha elkészül a nyilatkozat, akkor megnézi, és utána eldönti, hogy ez sérti vagy nem, de hagyjuk meg ezt a döntést a bíróságra véleményem szerint, mert csak a bíróság jogosult ennek az eldöntésére, e gy bvintézet vezetője nem. Ha az elítélt vagy előzetes letartóztatásban lévő személy ilyen nyilatkozatot tesz a sajtónak, akkor viselje annak következményeit, vállalja annak következményeit, ugyanúgy, mint akármelyik magyar állampolgár, akinek tiltva van mások személyiségi jogainak sérelme vagy a jó hírnév sérelme. Én nem hiszem, hogy a bvintézet igazgatója lenne azt eldönteni hivatott, hogy sérti vagy nem sérti ezt a jogot. Vannak erre felkészültebbek, azok a bírók, akik rendszeresen ezzel foglalkoznak. A másik ilyen kérdéskör, amely miatt ellenezzük a javaslatot, ezt már kifejtettem a vezérszónoki felszólalásomban: az elítélt vagy előzetes letartóztatásban lévő hányféle csatornán tudja kijuttatni a véleményét; én akkor hatféle csatornát soroltam fel. Ha tehát ő közvetlenül nem mondhatja el a sajtónak, akkor elmondathatja majd az ügyvédjén keresztül, a rokonain keresztül, ombudsmanokon keresztül, nemzetközi szervezeteken, emberi jogi szervezeteken keresztül és így tovább - csak akkor kitesszük azon tévedés vagy szándékos félremagyarázás lehetőségének ezt az elítéltet vagy előzetes letartóztatásban lévőt, hogy nem pont úgy kerül majd ki a sajtóhoz a véleménye, ahogy ő azt szívesen elmondta volna, hiszen ahány csatornán ez keresztülmegy, nem biztos, hogy más ugyanúgy adja tovább. Miért ne adjuk meg neki a lehetőséget, hogy közvetlenül ő mondja el a véleményét, hiszen ha akarja, úgyis el tudja juttatni a sajtóhoz a véleményt, de esetleg az már torzítva kerül oda. És még rosszabb, ha szándékosan, és nem csak vél etlenül torzítva kerül oda. Nem tudom, hogy miért akarjuk
