Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 8 (117. szám) - Bauer Tamás (SZDSZ) - az igazságügy-miniszterhez - "Mit jelent a rendeltetésszerű joggyakorlás a kormánytagok közlekedésében?" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. DÁVID IBOLYA igazságügy-miniszter:
204 közlekedés többi résztvevőjét akkor is, ha erre nem készteti valamilyen rendkívüli, előre nem tervezhető esemény? (Zaj.) Ha ön - mint ez a sajtóban megjelent nyilatkozatából kitűnik - Tolna megyei programjáról tartott az Igazságügyi Minisztériumba, hogyan keveredett Budapest II. kerületében a Pasaréti útra? (Dr. Balsai István: Mi közöd hozzá?) Ha annyira sietett a minisztériumba, ho gy megkülönböztető jelzést is használt, miért tett kerülőt? Nem kellenee a kormány tagjainak programját úgy szervezni, hogy a közlekedésben az általános szabályok szerint részt véve is eljussanak egyik programjukról a másikra? Mit tegyenek az országnak az ok a polgárai, akik nem miniszterek, de nem kevésbé fontos, sürgős teendőjük akad, és félő, hogy a zsúfolt forgalomban esetleg nem érnének oda? (14.20) Végül: olvastae ön Orwell könyveit, és emlékszike még az egyenlők és még egyenlőbbek megkülönböztetésé re? Köszönöm, várom válaszát. (Taps az SZDSZ és az MSZP soraiban. - Felzúdulás, nagy zaj a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : A képviselő úr kérdésére dr. Dávid Ibolya igazságügyminiszter asszony vá laszol. Miniszter asszony, önt illeti a szó. DR. DÁVID IBOLYA igazságügyminiszter : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselő Úr! Köszönöm a kérdését, így a Magyar Országgyűlés színe előtt is elmondhatom az igazat. Teljesen tiszta lelkiismerettel állok ön ök előtt, és nagyon sajnálom, hogy arra az esetre sor került, amiről a képviselő úr is beszélt. Óriási tanulsága számomra az ügynek, hogy nincs az a jogos fellépés vagy intézkedés, amit a társadalom vagy polgáraink elfogadnának, ha ez a kék lámpa használat ával párosul. Ennek súlyát láttam az elmúlt tíz évben is, hiszen kormánytól függetlenül soksok áldozata volt ennek, azonban magam most szembesültem először ezzel, ezért a kék lámpa használatáról egyszer s mindenkorra lemondtam. Ezt meghaladóan az esetről, amire kérdései vonatkoznak, a következőket tudom elmondani. Tegnap éltem azzal a jogommal - mint minden állampolgár , hogy elmentem tanúnak abban az ügyben, amiben S. Mária - az a gépkocsivezető, akivel szemben az intézkedést gépkocsivezetőm megtette - e llen indult eljárás. Eddig nem kívántam sem a sajtó útján, sem más módon a részletekről nyilatkozni, mert engem a hatóság tanúként meghallgatott. Addig sem kívántam az ügyről nyilatkozni, amíg a gépkocsivezetőm ellen be nem fejeződik az az eljárás, amely S . Mária panasza alapján indult és kifogásolta az ő intézkedésének a jogszerűségét. Befejeződött mind a kettő, tehát a tanúkénti meghallgatásom és az eljárás is. Egy rövid idézetet szeretnék felolvasni az Országos Rendőrkapitányság Köztársasági Őrezred para ncsnokának a határozatából. "A gépkocsivezető - mármint S. Mária - nagy valószínűséggel megsértette a KRESZ már idézett szakaszát. A miniszteri gépkocsit vezető rendőr főtörzsőrmester jogszerűen kezdeményezett intézkedést, mert kirívó szabálysértést észlel t. A hölgyről magatartása alapján is feltételezhető volt, hogy gépjárművezetésre nem jogosult, illetve nincs vezetésre alkalmas állapotban." (Erős felzúdulás a kormánypárti oldalon.) "A rendőr főtörzsőrmester mások életét, testi épségét" - nem csak az enyé met, kérem szépen, és nem csak S. Máriáét - "veszélyeztetve látta, ezért megállítása és igazoltatása jogszerű volt." (Mozgás és zaj.) Tisztelt Képviselő Úr! Ezt követően olyan kérdésekre is szeretnék válaszolni, amelyek elől jogszabály alapján kitérhetnék, és az elmúlt tíz évben hasonló kérdések elől minden elődöm kitért, ugyanis hogy honnan hova mentem, milyen ügyben, erről rajtam kívül miniszter még nem nyilatkozott. Azonban úgy érzem, közéleti szerepem kötelez - de ha közben nem a volt belügyminiszter úr ra figyelne, akkor a válaszomat is hallhatná, képviselő úr. (Taps a kormánypárti
