Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 12 (133. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LÉVAI TIBOR (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BÉKI GABRIELLA (SZDSZ):
1856 Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozz ászólásra következik Lévai Tibor úr, a Fidesz képviselője. LÉVAI TIBOR (Fidesz) : Köszönöm. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Azt gondolom, arra, hogy itt van ez a törvénymódosító javaslat, azért került sor, mert az Alkotmánybíróság módosításait meg kell tennünk - vi szont én rendkívül méltánytalannak tartom ezt a helyzetet. Viszonylag laikus képviselők és olyan képviselők, akiknek a feladata nem kifejezetten ez, jogilag kell hogy közelítsék és tárgyalják meg ezt a kérdést. Részemről ez nem jogi kérdés, hanem élethelyz et és emberi sors kérdése. Úgy gondolom, hogy nem is lett volna szabad ilyen állapotában, ilyen formájában ide hozni a Ház elé csak azért, hogy ismét lehessen valamin a sajtónak, a médiának és a különböző fórumoknak vitázni. Ez a téma az elmúlt évtizedben folyamatosan, mindig napirenden volt, és folyamatosan, állandóan összeütközések színterét adta. Én azt gondolom, hogy a cél és az egyedüli megoldás a felvilágosítás és a modern fogamzásgátlás lehet. Ugyanis az eddig felszólaló képviselőtársaim kihagyták az anyáknak azt a rétegét, akik csecsemőkorban, egy év alatt elvesztik a gyermekeiket. Ezt az orvosi szakirodalom úgy fogalmazza meg, hogy korai csecsemőhalál, és a vizsgálatok bebizonyították, hogy a korai csecsemőhalál oka az anya elutasítása. Ugyanis már fogamzásától kezdve elutasítja a gyermeket, mintegy kidobja a szervezetéből, valamilyen formában gátat szab ennek, és az egy éven belüli halál bekövetkezte ebben az esetben kialakulhat, amikor nem akarja az anya, mégis ráerőltetik, és a szeretet hiányába h al bele végül a gyermek. (Közbeszólás az MSZP soraiból.) Erről nem is beszéltünk. Azt gondolom, hogy mindenféleképpen több lábon állónak kell lennie ennek a tervezetnek, és még egyszer mondom: a felvilágosítás és a modern fogamzásgátlás lehet csak a megold ás. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Béki Gabriella, az SZDSZ képviselő asszonya. Megadom a szót. BÉKI GABRIELLA (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ezek az utóbbi megjegyzések megdöbbentőek voltak számokra. Azt gondo lom, hogy okkal vihart kavar a képviselő úr, ha azt gondolja, hogy a csecsemőhalálnak a szeretethiánnyal van összefüggése. Számomra ez semmilyen módon nem bizonyított állítás. De nem ezért kértem szót, hanem még a Surján képviselőtársam által elmondottakra szeretnék néhány gondolatban reagálni. Baljós, amit a képviselő úr mond. Nem véletlenül érveltem amellett, hogy nem kellene az alapvető nagy kérdést kinyitni, mert nem tudjuk mi magunk itt eldönteni. Ha el akarjuk dönteni, például ha Surján képviselőtársa m szívesen eldöntené abban az irányban, amiről beszélt, tudniillik, hogy fogantatástól élet, következésképpen bűncselekmény megölni az orvos részéről éppúgy, mint az anya részéről, annak jogi következményei vannak, kell hogy legyenek, következésképp szent meggyőződésem, hogy nem haladhatunk ebbe az irányba. De a másik kérdés legalább ennyire fontos számomra, ami miatt szót kértem, a képviselő úr ugyanis utalt rá, hogy adókedvezménnyel szeretnék preferálni a terhesség vállalását, már a terhesség harmadik hón apjától. A képviselő úr nagyon jól tudja, hogy az abortuszok egy része éppen az anyagi ellehetetlenülés okán következik be, anyagi motivációi is vannak annak, hogy a szülők, illetve az anya nem tudja a gyermeket vállalni. Ha a képviselő úr adókedvezményben gondolkodik, akkor hátrányosan megkülönbözteti azt a réteget, ahol pedig anyagi segítségnyújtás nagyonnagyon szükséges lenne ahhoz, hogy a magzat vállalható legyen. Ennyi telt két percben. Köszönöm. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
