Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 12 (133. szám) - Az ülésnap megnyitása - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - KOVÁCS TIBOR, a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének előadója:
1787 Azonos volt a vélemény abban is, hogy nem célszerű hosszú távú áramvásárlási szerződéseket kötni, ha azok nem zetgazdasági szempontból nem felelnek meg, még akkor sem, ha korábbi, elsősorban az 1995ös privatizációs szerződésekben erre már ígéretet kaptak a befektetők. A szakértők valamennyien hangoztatták, hogy az új szabályozás szerint kiemelt jelentőséget kap a független rendszerirányító, melynek működési formájáról a törvényben nincs döntés. A vita azt is megerősítette, hogy továbbra is támogatni kell azokat a fejlesztéseket, ahol a hőenergia hasznosítására kapcsolt villamos- és hőenergiatermelés folyik (Az el nök a csengő megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) , természetesen ehhez elsősorban a távhőszolgáltatás területén nélkülözhetetlen a helyi mikroökonómiai és nemzetgazdasági szempontok együttes figyelembevétele. Tisztelt Képviselőtársaim! A g azdasági bizottság a szocialista képviselők kivételével általános vitára alkalmasnak tartotta a törvényjavaslatot, és úgy ítélte meg, hogy hiányosságai, pontatlanságai módosító javaslatokkal jobbíthatók. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypá rtok soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, bizottsági elnök úr. Mint tájékoztattam önöket, az ajánlás értelmében ötötperces időkeret áll rendelkezésre a vélemények ismertetésére. A gazdasági bizottságban megfogalmazódott kisebbségi vélemé nyt Kovács Tibor képviselő úr ismerteti. Öné a szó, képviselő úr. KOVÁCS TIBOR , a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének előadója : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Mint ahogy a képviselőtársam is emléke ztetett rá, a gazdasági bizottságban jelentős vita alakult ki e törvényjavaslattal kapcsolatban. Itt és most is szeretném hangsúlyozni, hogy a szocialista képviselők nem vitatták azt, hogy erre a törvényjavaslatra amiatt, mert az elmúlt tíz évben a viszony ok átalakultak Magyarországon, illetve a jogharmonizációs követelmények is előírják, szükség van. Tehát mi a magunk részéről ezt nem vitattuk. Ugyanakkor - mint ahogy Latorcai képviselő úr is utalt néhány dologra - vannak a törvényjavaslatnak olyan alapvet ő hiányosságai, amelyek miatt mi ezt a törvényjavaslatot nem tartottuk általános vitára alkalmasnak. Szeretnék e hiányosságok közül ötöt most itt felsorolni önöknek. A képviselő úr is utalt arra, hogy egy ilyen nagy jelentőségű törvényjavaslatot nem lehet anélkül benyújtani az Országgyűlésnek, hogy ne lennének részletes és pontos hatástanulmányok. Egy teljesen új villamosenergetikai rendszer jön létre Magyarországon. Nem tudjuk - mert nincsenek ilyen hatástanulmányok , hogy ez milyen hatással lesz a termel őkre, milyen hatással lesz a fogyasztókra, hogyan fog alakulni ez a rendszer néhány év múlva. (9.30) A második ilyen észrevételünk: elhangzott, hogy Magyarországon annak ellenére, hogy az energia ára még harmada, negyede az EUban jelenleg meglévő áraknak, ennek ellenére a magyar háztartásoknak 1520 százalékos kiadást jelent az energiaszámla kifizetése - ez az Európai Unióban 35 százalékot jelent. Függetlenül attól, hogy bevezetjük ezt a törvényjavaslatot, és sor kerül az integrációra, illetve piacnyitásr a, az elkövetkező években jelentős energiaáremelkedés következik be. Ez az áremelkedés pontosan a leghátrányosabb jövedelmű réteget sújtja majd. A mi véleményünk szerint - és erre az államtitkár úr is utalt az expozéjában - szükségszerű egy kompenzációs r endszer kidolgozása. Mi úgy gondoljuk, hogy ezt ebben a törvényben kell rögzíteni - amennyiben a kormány is egyetért ezzel a véleményünkkel , mert ez nyújt igazán garanciát a fogyasztóknak arra nézvést, hogy nem jelent majd elviselhetetlen terhet számukra az áremelkedés.
